XWIN II Weblog

池上電鉄奥沢線（新奥沢線）の歴史を探る その6

前回（その5）は、荏原郡調布村が奥沢線（調布線）計画にいかなる理由で乗ったかについて議論を展開した。前々回（その4）では池上電気鉄道の真の狙いについて議論したので、今回は昭和2年（1927年）3月10日の免許申請後の状況について議論を展開していこう。

最初に確認しておきたいのは、「東京急行電鉄50年史」に記載されている「昭和2年（1927年）6月4日　池上電気鉄道雪ヶ谷～国分寺間鉄道敷設免許申請」とある事項についてだが、大変残念なことにこれを裏付ける公文書資料が見出せていない。もちろん、公文書館等にある文書をすべて閲覧したわけではないので見逃しがあるのは間違いないが、この申請が正しい前提として議論を進めていく。

この前提を受容れたのは、次の文書の存在からである。

御請書

弊社出願ニ係ル弊社線調布大塚駅ヨリ分岐シ目黒蒲田電鉄線調布ニ至ル一哩及更ラニ延長シテ省線国分寺駅ニ至ル十三哩計十四哩ノ鉄道敷設ニ関シ御免許ノ上ハ工事施行認可申請ニ際シ弊社線雪ヶ谷駅ヨリ分岐シ玉川村奥沢部落ニ於テ目黒蒲田電鉄線ト交叉スル事ニ設計可仕此段御請申上候也

昭和二年十二月十日

池上電気鉄道株式会社
取締役社長 男爵 中島久万吉
専務取締役　後藤国彦

鉄道大臣　小川平吉 殿

池上電気鉄道から鉄道大臣宛に提出された「御請書」の日付は、いわゆる国分寺線（奥沢線または新奥沢線）の免許がおりる6日前の昭和2年（1927年）12月10日で、この文書の提出をもって国分寺線（奥沢線）の免許が確定したと思われる公式重要文書である。まずは、この短い文書をじっくり吟味してみよう。最初に、

「弊社出願ニ係ル弊社線調布大塚駅ヨリ分岐シ目黒蒲田電鉄線調布ニ至ル一哩」

とあるのは、昭和2年（1927年）3月10日免許申請の調布線を指すが、起点が大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点でなく、調布大塚駅と記載されている点が異なる。そう、昭和2年（1927年）8月に新たに御嶽山前駅～雪ヶ谷駅間に設置された調布大塚駅のことで、当初の免許申請時にはなかった駅である。免許申請から約5か月を経て駅が新設された理由は様々なものが考えられるが、認可に向けてのアピールであることは間違いないだろう。分岐点を調布大塚駅に設定したことで当初計画の線形も改められ、より適切な形になったと見込まれる。続けて、

「更ラニ延長シテ省線国分寺駅ニ至ル十三哩」

とあるのは、まさに国分寺駅までの延長線を指している。つまり、この「御請書」の書き方から推測すると、先に調布線（調布大塚駅～田園調布駅間）の免許申請があり、続けて国分寺線（田園調布駅～国分寺駅間）の免許申請が出されたように見える。この追願が、昭和2年（1927年）6月4日とされる国分寺線の免許申請ではないかというわけである。そして、さらに続く文で注目されるのは、

「御免許ノ上ハ工事施行認可申請ニ際シ弊社線雪ヶ谷駅ヨリ分岐シ玉川村奥沢部落ニ於テ目黒蒲田電鉄線ト交叉スル事ニ設計可仕」

とある部分で、「調布大塚駅～田園調布駅間」及び「田園調布駅～国分寺駅間」が免許されれば、工事施行認可申請時には「雪ヶ谷駅～奥沢地区内で目黒蒲田電鉄線と交叉」へと設計変更する、というくだりである。

実に興味深い展開である。簡単に流れを整理すると、

• 昭和2年（1927年）3月10日、「大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点～田園調布駅間」免許申請。
• 昭和2年（1927年）6月4日、「田園調布駅～国分寺駅間」免許申請。
• 昭和2年（1927年）前半？、「大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点」を「調布大塚駅」に変更。
• 昭和2年（1927年）8月19日、雪ヶ谷駅～御嶽山前駅間に「調布大塚駅」を開業。
• 昭和2年（1927年）12月10日、「調布大塚駅～田園調布駅間」を「雪ヶ谷駅～奥沢地区内」に設計変更を約すことで免許認可願。
• 昭和2年（1927年）12月16日、「調布大塚駅～田園調布駅間」及び「田園調布駅～国分寺駅間」が許認可。

となる。以上を図示すると、以下のとおりとなる。

まず、大正末期の調布線（大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点～田園調布駅間）申請直前の池上電気鉄道（紫色）と目黒蒲田電鉄（緑色）＆東京横浜電鉄（黄緑色）連合軍の位置関係から確認しよう。実線は開業路線で、点線は免許線を示すが、例外として奥沢駅から西方向（図中右）に伸びている点線は、大正13年（1924年）免許申請中の奥沢駅～瀬田河原間の路線である。この路線は、いわゆる国分寺線の許認可後に免許となるが、これを示しておかないと調布線及び国分寺線の意味合いも見えなくなるので、申請中路線であるが以下の図にも示してある。

ご覧のように、池上電気鉄道は雪ヶ谷駅で足止め状態であって、目黒蒲田電鉄は目黒駅～蒲田駅間を全通、東京横浜電鉄は丸子多摩川駅～神奈川駅間を開業し、目黒駅～神奈川駅間の直通運転を行っていた。さらに、大岡山駅から大井町駅間及び渋谷駅～丸子多摩川駅間の計画も進んでおり、池上電気鉄道は五反田駅までの延伸だけでは厳しい状況にあったことが確認できるだろう。

そして、調布線（大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点～田園調布駅間）の免許申請が出され、わずか1マイルの鉄道免許とはいいながら、調布田園都市の中に駅を作るというテリトリーを侵すのみならず、交通結節点に割り込んでいこうという強い意図が感じ取れる。

しかし、調布線だけでは免許の可能性が低いと見るや、さらに田園調布駅～国分寺駅間という長大な国分寺線を追願し、これによって短絡線だという批判をかわそうとした反面、目黒蒲田電鉄の二子玉川線計画と完全に競合する路線の誕生となり、激烈な両社の戦いに発展していく。

池上電気鉄道は、調布線・国分寺線計画の分岐駅を調布大塚駅に変更し、結果として駅間が相当狭まる格好となってしまうが、これは五反田駅方向への接続よりも既開業の蒲田駅方向への接続とした方が、早期に免許されるという思惑も指摘できる。もっとも、この頃は東京横浜電鉄の目黒駅乗り入れの弊害から、丸子多摩川駅～蒲田駅間の往復運転（現在の東急多摩川線と同じ）となっていたため、田園調布駅から蒲田駅方向への接続需要も考えられていたかもしれない。

そして、御請書に示された雪ヶ谷駅～奥沢方面への計画変更。渋谷駅～丸子多摩川駅間が開通しただけでなく、田園調布駅～丸子多摩川駅間も複々線となったことで状況が変わり、接続駅を雪ヶ谷駅に変更して五反田駅方向へと戻した。池上電気鉄道も雪ヶ谷駅から先、大崎広小路駅まで開通し、五反田駅までも工事施工中だったことから、東京市内への乗り入れを実現できるであろう五反田駅方向としたのである。

ここで、次の4つの疑問点を指摘できるだろう。

1. 「田園調布駅～国分寺駅間」の免許申請を行った理由は何か。
2. 「大森駅から3哩61鎖（3マイル61チェーン）地点」を「調布大塚駅」に変更した理由は何か。
3. 「調布大塚駅～田園調布駅間」及び「田園調布駅～国分寺駅間」の免許申請が許認可されなかった理由は何か。
4. 「調布大塚駅～田園調布駅間」を「雪ヶ谷駅～奥沢地区内」に設計変更を約すまでに至った経緯はいかなるものだったのか。

では、これらについて検討する…といったところで長くなったので、その7に続きます。

池上電鉄奥沢線（新奥沢線）の歴史を探る その5

前回（その4）は、調布線（奥沢線の初期計画）が免許申請された背景について、主に池上電気鉄道の視点から検討してみた。今回は、池上電気鉄道の勧誘に乗った荏原郡調布村関係者たちは、いかにしてこの計画を請願書まで用意して後押しすることとなったのか、という点について検討してみよう。まず、荏原郡調布村の歴史を簡単に振り返ってみる。

• 明治22年（1889年）5月1日、町村制施行により、従来の嶺村、下沼部村、上沼部村、鵜ノ木村を一部飛び地を除いて統合し、荏原郡調布村が成立。各村々は調布村の大字となる。
• 明治45年（1912年）4月1日、「東京府神奈川県境界変更に関する法律」により、概ね多摩川の中心線を新たに東京府と神奈川県の府県境とし、調布村の一部が神奈川県となる（現在の神奈川県川崎市中原区下沼部など）。一方、神奈川県橘樹郡中原村大字小杉の一部が東京府荏原郡調布村（現在の東京都大田区田園調布四丁目の河川敷付近）となる。
• 大正12年（1923年）3月11日、荏原郡調布村内に初めての鉄道として目黒蒲田電鉄線が開業。村内に調布駅（現 田園調布駅）、多摩川駅、丸子駅（現 沼部駅）が新設される。
• 大正12年（1923年）5月4日、荏原郡調布村内に池上電気鉄道線が開通（池上駅～雪ヶ谷駅）。村内に光明寺駅（現 千鳥町駅付近）、末広駅（現 久が原駅）、御嶽山前駅（現 御嶽山駅）が新設される。
• 大正12年（1923年）8月、田園都市株式会社が多摩川台住宅地（調布田園都市）の分譲を開始する。
• 大正12年（1923年）9月1日、関東大震災。
• 大正12年（1923年）11月1日、目黒蒲田電鉄、丸子駅～蒲田駅間を開通。目黒駅～蒲田駅間全通。開通時ではないが、村内に途中駅として鵜ノ木駅が新設される。
• 大正14年（1925年）8月1日、荏原郡調布村に区制導入。原則、大字単位で1区を構成したが、調布田園都市の区域のみ単独区とし、5区に分割される（第一区＝大字上沼部、ただし調布田園都市区域を除く。第二区＝調布田園都市区域。第三区＝大字下沼部、ただし調布田園都市区域を除く。第四区＝大字嶺。第五区＝大字鵜ノ木）。
• 大正14年（1925年）11月22日、東京府荏原郡調布尋常高等小学校分教場（現在の田園調布小学校）が開校。
• 大正15年（1926年）1月1日、調布駅を田園調布駅と改名。
• 大正15年（1926年）2月14日、東京横浜電鉄、丸子多摩川駅（現 多摩川駅）～神奈川駅間を開通。丸子多摩川駅より目黒蒲田電鉄線に乗り入れ、目黒駅～神奈川駅直通運転を開始。
• 昭和2年（1927年）3月10日、池上電気鉄道が調布線（御嶽山前駅～雪ヶ谷駅間から田園調布駅）の免許申請。

もっとよく調べたかったのだが、荏原郡調布村の歴史的事項、特に調布村成立からいわゆる目蒲線開通まで（あるいは田園都市株式会社による用地買収）の歴史に特筆すべきものを見つけられず、前半というか後半辺りまでスカスカなのはご容赦願いたい。ただ、明治前期に作成されたフランス式彩色地図（2万分の1）と大正初期の2万分の1地形図を比較すると、ほとんど大きな変化が見られないことから、概ね農村状態がこの間、ずっと維持され続けてきたのではないかと思われる。
（下図は、明治後期における2万分の1地形図に荏原郡調布村の境界と各大字を色分けして示したものである。まだ、多摩川を東京府と神奈川県の境界としていない時のものなので、大字下沼部が現在の川崎市側に張り出しているのが確認できる。そして、この地形図には各村境が描かれているが、池上村大字久ヶ原と調布村大字嶺及び鵜ノ木との境界線が誤っているので正しい形に引き直してある。）

このような純粋農村（江戸期よりの都市近郊農村）だった荏原郡調布村に大きな転機をもたらしたものは、何といっても鉄道開通と田園都市株式会社の進出だろう。ただ、鉄道開通までの歴史は紆余曲折があった。完全な調べはできていないが、おそらく荏原郡調布村内における最初の近代的鉄道計画免許は、明治後期の武蔵電気鉄道による渋谷広尾町から横浜までの計画線で、これが現在の田園調布付近を貫く形となっていた。さらに、蒲田支線の計画が追加された際には、概ね現在の東急池上線をなぞるような形で村内を通過するようになっていた。だが、武蔵電気鉄道の計画はなかなか進まず、第一次世界大戦後の不景気時には会社そのものの存続自体が危ぶまれるような状況に陥り、鉄道建設どころではなくなっていた（下図は、武蔵電気鉄道と池上電気鉄道の計画線を示した。黄緑色が武蔵電気鉄道計画線、紫色が池上電気鉄道計画線）。

そして、大正期になって池上電気鉄道が登場し、当初特許時の計画ではまったく調布村内に路線がかすりもしなかったものが、荏原郡池上村大字久ヶ原に属する計画線が地主の理解を得られずに買収の見込みがまったく立たなくなったことから、これを迂回するような線形で計画変更がなされ、各村の境界線近く（村々から見れば辺境の地）を通過する現在の東急池上線と同じような線形になった。これにより、調布村の大字嶺、大字鵜ノ木に池上電気鉄道線が通過するようになり、駅も開設される計画となったのである（下図の緑色は目黒蒲田電鉄の計画線）。

だが、これも武蔵電気鉄道ほどひどくはなかったが、計画変更から先も数年を要し、ようやく高柳体制になって暫定的な開業ではあったが、第二期線まで の工事を経て蒲田駅～雪ヶ谷駅が開業、途中駅として光明寺駅（現 千鳥町駅付近）、末広駅（現 久が原駅）、御嶽山前駅（現 御嶽山駅）が新設されたのだった。

しかし、もっと大きなインパクトが田園都市株式会社の進出である。もともとの計画は洗足（現在の東京都目黒区洗足、東京都品川区小山、東京都大田区 北千束の各一部）、大岡山（現在の東京都目黒区大岡山及び緑が丘、東京都大田区北千束及び石川町の各一部）地域を主体として計画されていたが、地価暴騰の 影響を受け、調布（現在の東京都大田区田園調布の一部）・玉川（現在の東京都世田谷区玉川田園調布の一部）地域に重点を移した。この方針転換によって、調 布村は大字上沼部の大部分と大字下沼部の一部（一部であるが、大字下沼部は領域が広かったので大字上沼部の全部よりも広い）を田園都市株式会社に買収され ることとなり、この広大な土地に耕地整理を順次実施して多摩川台住宅地（調布田園都市）を建設していったのである。

そして、田園都市計画が具体化する中、鉄道計画も当初は荏原電気鉄道による適当な特許申請（軽便鉄道法による）だったものが、田園都市株式会社自身 による大井町駅～大岡山～旭野（調布村）という具体的な計画に、さらに大岡山から分岐して目黒駅までの支線計画を免許申請。免許後、武蔵電気鉄道の持つ蒲 田支線の免許と共に五島慶太氏が田園都市株式会社に移り、鉄道会社として目黒蒲田電鉄が創業する。そして、一気呵成に目黒駅～洗足駅～大岡山駅～調布駅～ 丸子駅と田園都市株式会社の分譲予定地を貫く鉄道を開通させたのである。計画そのものは武蔵電気鉄道はもちろん、池上電気鉄道よりも遅かった目黒蒲田電鉄 の計画線だったが、結果として一番最初に調布村内で開業する鉄道となったのだった。

このような目黒蒲田電鉄線の開業までの流れは、五島慶太氏の辣腕だけによるものではない。もしそうであるなら、なぜ武蔵電気鉄道時代にそれができなかったかを考えれば、当然別の理由を考えなければならないことは自明である。その別の理由とは、ずばり資金力（資本力）である。目黒蒲田電鉄は田園都市株式会社を母胎として誕生した鉄道建設・運営主体の事業体であり、その事業は田園都市株式会社の意向に大きく左右されるものである。その意向とは、田園都市株式会社の分譲地のための交通手段であり、その資金力はすべて田園都市株式会社の提供するものだった。田園都市株式会社は大渋沢の存在から信用力は高かったはずだが、実際には信用だけではカネは動かせず、その資金力の源泉は分譲地販売による利益であることは言うまでもない（洗足地域分譲前から鉄道建設工事は始まっていたが、そのタイムラグはわずかに3か月。洗足分譲地の販売成績は上々だったことから、この販売益が鉄道建設の力になったことは間違いないだろう。なお、下図は池上電気鉄道が雪ヶ谷駅まで延長開業した時点を表す）。

さて、一方の池上電気鉄道は鉄道営業運転開始という点においては、目黒蒲田電鉄を半年ほど遡る大正11年（1922年）10月6日に蒲田駅～池上駅間、いわゆる蒲田支線を開業したが、その約7か月後の大正12年（1923年）5月4日に池上駅～雪ヶ谷駅間を延長開業した時点では、目黒蒲田電鉄が目黒駅～丸子駅を開業しており、関東大震災を経た同年11月には丸子駅～蒲田駅間が延長開業、目黒駅～蒲田駅間が全通し、社名とした目黒蒲田電鉄としての当初の目的を完遂した。その後、両社とも様々な理由から大正時代中には新規開業はなく（目黒蒲田電鉄姉妹会社の東京横浜電鉄＝かつての武蔵電気鉄道が丸子多摩川駅～神奈川駅間を開業しているが）、約3年程度、目黒蒲田電鉄は目黒駅～蒲田駅、池上電気鉄道は蒲田駅～雪ヶ谷駅という状態が続いていた。これを荏原郡調布村という狭い領域で、両鉄道が地域に与えた影響を考えよう。

田園都市株式会社の用地買収に応じた大字上沼部と大字下沼部の多くは、調布田園都市となっており、近隣の状況とは完全に一線を画していた。先行する洗足田園都市の近隣は省線目黒駅に近いことや、碑文谷耕地整理組合による武蔵小山駅～西小山駅近辺の耕地整理事業による工事が関東大震災前にはほぼ終わっていたことから、借地借家経営を積極的に地主が展開して住宅密集地となっていた。だが調布田園都市は、玉川村方面は奥沢駅周辺に辛うじて商店街が形成された以外は、江戸期以来の村落が続くような状態であり、この一帯だけが住宅地のようなものであった。しかも、目黒蒲田電鉄線の調布駅（大正15年より田園調布駅と改名）、多摩川駅（のちに移設して丸子多摩川駅、いくつか改名が続いて現在は多摩川駅に戻る）、丸子駅（現 沼部駅）、鵜ノ木駅（現 鵜の木駅）と4駅が開設され、目黒駅及び蒲田駅と二方面利用することができた。さらに大正15年（1926年）には東京横浜電鉄が田園都市株式会社・目黒蒲田電鉄からの資金提供を受け、丸子多摩川駅～神奈川駅間が開通し、目黒駅までの直通運転を実現していた。そしてその翌年には、渋谷駅までの延伸も見込まれており、ますます目黒蒲田電鉄線沿線は利便性の高い地域と目されていたのである。

ところが、池上電気鉄道線は単線でしかも一方向（蒲田方面）の盲腸線。大正15年（1926年）後半時点で、慶大グラウンド前駅、光明寺駅、末広駅（現 久が原駅）、御嶽山前駅（現 御嶽山駅）と目黒蒲田電鉄沿線と比べて駅の数だけは4駅と同じだが、中身がまったく違っていた。五反田駅までの延長工事は途についたばかり。白金方面への延伸は期待できるが、これも五反田駅までの延伸が行われて以降の話である。これでは、調布村の中で発展バランスが大きく偏り、大字嶺、大字鵜ノ木の発展が大字上沼部及び下沼部と比べ、ますます格差が広がることは必至であった。

なぜ、この格差が問題であるのか。田園都市株式会社によって調布田園都市が展開したのは、かつては村内においてこの地域はまったくの未発展地域であったからだが（だからこそ大規模な用地買収による開発が可能）、鉄道の開通、田園都市の建設、電気・ガス・水道などの普及によって、あっという間に調布村内で最も都市化した地域となり、この結果、調布村内で地域間格差が生じ、人口比から見ても調布田園都市の勢力は村内で大きな位置を占めるようになった。しかもこの時期は国勢調査が始まったばかりの頃で、従来よりも正確に地域人口が数えられるようになったこともあって、大正デモクラシーの空気の中、調布村村政の流れも変わらざるを得ず、よく見られる新興住民と旧来の住民の対立というおそれも見えてきたのである。

実際、調布村政は人口増分の最大数を抱えるに至った調布田園都市を区制導入によって分離（このとき、初めて田園調布という名称が誕生）し、従来の住民は村内自治権の拡充（村内での地位向上）を怖れていた。先にもふれたように調布村は、上沼部村、下沼部村、嶺村、鵜ノ木村の4村合併によって成立し、各村々が新生調布村の大字として原則継承されたが、江戸期からの発展していた地（あくまで相対的に）は嶺村と鵜ノ木村であり、上・下沼部村は嶺や鵜ノ木に比べれば今一つだった。それが田園都市開発によって一気に逆転してしまったのだから、嶺や鵜ノ木の焦りもわかろうというものである。
（例として大正14年（1925年）実施の国勢調査では、調布村第二区（田園調布）だけで152世帯、780人あった。村全体ではまだ1,000世帯に到達しておらず人口も5,000人程度で、田園調布だけでも存在の大きさが伺えよう。しかもまだ分譲中であり、翌年には200世帯超を数えるに至る。そして当時は、まだ男子普通選挙すら実施されておらず（法改正は大正13年（1924年）であるが、最初の法改正後の選挙は昭和に入ってから）、一定の要件を具備した者のみの制限選挙で、こうした点からも田園調布区には人口比以上に村政を左右するだけの勢力を持つと旧住民から警戒されていたのだ。）

以上の格差を解消しようとして出てきたのが、調布村内の鉄道交通ネットワーク充実という考え方である。異なる二社間の接続駅は蒲田駅のみで、これは調布村から見れば大回りでしかない。最も簡単な方法は、調布村視点からすれば、目黒蒲田電鉄線と池上電気鉄道線の接続を調布村内で実現することとなる。目黒蒲田電鉄線においては、田園調布駅、丸子多摩川駅、沼部駅、鵜ノ木駅。池上電気鉄道線においては、慶大グラウンド前駅、光明寺駅、末広駅、御嶽山前駅。これら両線の駅のどことどこを接続するのがよいのか。

これは最も蒲田駅から離れたところ、となる。両線が蒲田駅で接続している以上、両線の乗り換えに最も時間を要するのは必然的に蒲田駅から最も離れたところとなるので、御嶽山前駅と田園調布駅を接続するのがよいとなるが、当時、池上電気鉄道の終点だった雪ヶ谷駅は、荏原郡調布村と境界を接するほどの近くにあったことから、御嶽山前駅～雪ヶ谷駅間の最も田園調布駅との接続に相応しいところ、となった。これが、敷設免許申請書に見える「弊社既営業線参哩六拾壱鎖ヨリ分岐シ東京府荏原郡調布村ニ至ル延長壱哩間」となるのである。前回（その4）で見た池上電気鉄道の思惑と一致する結果となることも、両者にとって都合がいいものだろう。要は、大義名分さえ定まれば、あとは両者とも思惑（本音）どおりに事が運ぶからである。

調布村として全面的にバックアップするのは、請願書に見える「過般来関係地主ト大ニ協調シ時価ノ半値ニテ軌道敷地ヲ提供セシメ極力其衝ニ当リ」とあるように、時価の半額で用地買収に応ずるというところからも明らかだろう。こうして、池上電気鉄道と荏原郡調布村のタイアップから昭和2年（1927年）3月10日に調布線（奥沢線）の免許申請がなされた。ではその後、この免許申請はどのような流れでいわゆる国分寺線へと変質していくのか。次回（その6）は、そこから議論を展開していくことにしよう。

「出穂山」の読み方は「でぼやま」か「しゅっすいやま」か

東京工業大学は、来年で創立130周年記念ということだが、現在の東京都目黒区大岡山に移転してきたのは大正13年（1924年）4月であるので、そこから数えても86年であり、地域にも根ざした施設だと思う。ただ、目黒区大岡山といいつつも、実は目黒区と大田区の境界にまたがって敷地は展開しており、正門付近は微妙な感じだが大田区にあるような印象であり（ゼンリンの電子地図で示すとここ）、大学本部の入っている建物も大田区内に位置しており…といった感じで大田区北千束とか、大田区石川町としてもよさそうなものだが、やはりそこは目黒区大岡山とした方が最寄り駅も大岡山駅であること、そして地名としてのブランド力からいっても目黒区大岡山二丁目とした方がいいということなのだろうか（このような敷地展開であれば、住居表示上のルールから考えて目黒区、大田区どちらでも可能なはず）。

ということで、目黒区と大田区とにまたがる東京工業大学だが、敷地南端に位置する石川台地区あたりは、かつては東京府荏原郡馬込村字出穂山といい（のちに町制施行で馬込町、さらに耕地整理事業完成によって大字南千束の一部、すぐに東京市大森区南千束町の一部、戦後に大森区が蒲田区と合併し大田区、住居表示の際に東工大敷地部分は大田区石川町一丁目の一部となる）、その名残は出穂山稲荷に残っている（ゼンリンの電子地図で示すとここ）。

さて、この出穂山だが、私は地域歴史研究の過程でこの読みは「でぼやま」だと理解していた。根拠は、安易といわれればそれまでだが、地元の方が「でぼやま」と呼んでいたからである。地名、特に自然地形からとったものは大半が「読み」から「漢字」をあてたものであるので、「でぼやま」（に発音が近いものとして）が「出穂山」となったのだろう、と。

ところが、IME（仮名漢字変換）等で「でぼやま」と入力して漢字変換すると辞書登録しない限りは「出穂山」とはならない。これは固有名詞であるがゆえ当然であるのだが、「出穂」については「でぼ」ではなく「しゅっすい」として仮名漢字変換すると一部のIMEなどではダメかもしれないが、大半は「しゅっすい」の候補中に「出穂」が含まれていることを確認できるだろう。つまり、一般的に「出穂」は「でぼ」ではなく「しゅっすい」と読むのだ。「出穂」（しゅっすい）とは稲や麦から穂が出ること、まさに「出穂」だが、これが一般名詞であるため、「出穂山」を「でぼやま」ではなく「しゅっすいやま」と読んでしまう事例がいくつか見られるのである。

ちなみに地元というべき、東京工業大学では「出穂山」はもちろん「でぼやま」と読んでいる。それは、東京工業大学の「こちら東工大130年事業事務室です！」ブロク記事「写真が語る東京工業大学130年の日々」にもあるとおりで、やはりというか当然といおうか「でぼやま」であった。ところが、最近出版された「河出ブックス019 「大学町」出現──近代都市計画の錬金術」（著者：木方十根、発行：河出書房新社）の90ページに「出穂山敷地」の「出穂」をふりがな付で「しゆつすい」（文字の大きさから小さい「ゆ」や「つ」が示せなかったため）とわざわざ振っているのである。これは「出穂山」が地名・固有名詞の類だからという著者の配慮なのだが、いかんせん他にも誤ったふりがなが散見されている。もっとも著者がほとんど東京とは無縁かつ建築・都市計画方面の方なので、このあたりはやむを得ないところだろう。

固有名詞の難しいところは、読み方は変幻自在だということにある。極端な例をあげるが、我が国の戸籍や住民基本台帳（住民票）には「読み方」を登録しない。申請書上では読み方を書くようになっていたり、役所のシステム上ではそれを記録するようにもなっているが、あくまで便宜的なものであって正式なものではない。つまり、その人の名前の読み方というのは、公式的な記録は存在しないのである。よって、申請者の気の赴くまま誤ったよみがなを記せば、たとえそれが本人が使っている読み方とは違っていたとしても、誤って記録されるのである。仮に「山田太郎」という漢字表記の人が、実は読み方が「すずきいちろう」だとして申請したとしたら、一応は申請窓口で確認されるだろうが、そう読むのだと断固たる態度をとればおそらく受け付けられるのではないかと思われる。公式な登録がない以上（これは他市町村に転出する際に役所から手に入れる転出証明書に仮名がないことからも明らか）、読み方などは何でもいいのだ。

地名で見ても、現在はしっかりと読み方まで公示されるので、公式な読み方があるのでいいが、昔のものはそうではなかったし、有名なところでは江戸が東京に改名された際も、読み方は「トウケイ」とわざわざ読み方を示したにもかかわらず、「東京」の一般的な読み方としての「トウキョウ」が定着し、ついには公式に「とうきょう」となったことも、地名の読み方というのが地元のみならず、様々な事象によって変わっていくものだということである。

と、話が飛躍してしまったので再び「出穂山」に戻るが、やはり「出穂山」は「でぼやま」だろう。ただ、他地域にある「出穂山」が必ずしも「でぼやま」と読むとは限らない。「でほやま」かもしれないし、「しゅっすいやま」かもしれないし、あるいはまったく違った読み方かもしれない。ただ、地域の歴史というのは、一般的なものとして理解するのではなく、その地域に根ざした形で理解していくのが姿勢としては適切かと考える。そんなことを思いつつ、今回はここまで。

続々・書籍「東京23区の地名の由来」のここがダメ

前回、前々回と「東京23区の地名の由来」（著者：金子 勤、発行：幻冬舎ルネッサンス）の誤り等を指摘してきたが、今回はその3回目。最初に示したように品川区、目黒区、大田区のみとしてきたので、残る大田区について見ていこう。

まずは、本書176ページの南千束について。

南千束　由来は千束分の稲束の免税による。そこに千束池があり。弘安五年（一二八二年）、日蓮が身延山を下り当地の池のそばで、六十一歳で入寂したので洗足池と改称された。現在、南千束一～三丁目、北千束一～三丁目まである。

日蓮上人に明るい方は私が指摘するまでもないだろうし、地元大田区の千束地域の方も同様だと思うが、無批判にこの文を読むと「日蓮上人は千束池近くで入寂したので洗足池と改称した」としかならず、誤りだとすぐにわかるだろう。日蓮上人が身延山をおりたのは、病気療養のため、常陸国へと湯治に行くためであった。途中、武蔵国に入り、池上郷の池上右衛門大夫宗仲の館を宿とした時には病状は悪化し、これ以上、旅を続けることができなくなったと察した日蓮上人は、館の裏山にあった一宇を開堂供養し、長栄山本門寺と命名。ここを最後の居地と定めた。そして、10月13日に61歳で入寂されると、池上右衛門大夫宗仲は69,348坪を本門寺寺領として寄進したのである。

池上本門寺と千束池（洗足池）の距離は、直線でもおおよそ2km程度はある。この距離をもって「近く」というのは、感覚の違いもあるだろうが、なかなか「近く」だとは言い難い。そもそも、千束池→洗足池への字の書き換えは、江戸後期の日蓮上人袈裟掛けの松伝説とセットで用意された「袈裟をかけた際、池の水で足を洗った」という話を「せんぞく」の読みに合わせて「洗足」とした「かけことば」である。つまり、日蓮上人の入寂も池上（長栄山）本門寺とも直接の関係はないのだ。

推測だが、著者は無分別に現地を訪れなくとも手に入る、適当に仕入れた情報を思いついたまま並べただけの知識しか持たない故に、このようないい加減な記載になるのではないだろうか。他項目を見ても、勘違いというにはあまりにレベルの低いものが多く見られることから、その思いを強く感ずるものである。

続いて、本書176ページの雪谷について。

雪谷　戦前までこの地は氷室といって氷をつくっており、夏にその室から出して来て売っていたという。鎌倉雪ノ下も氷をつくった所。現在、雪谷大塚町と東雪谷一～五丁目、南雪谷一～五丁目まである。

何度も言うが、著者は自然地形から地名はあるべきとの持論を捨てたかのような記載である。雪谷（ユキガヤ）の「ユキ」は崩壊地形を指すものであり、実際、日下山（髭山）という小名もあって（バス停名にも残る）髭状の崩壊地形を指す地名も雪谷内にあることからも、自然地形説をあげてほしかった。なお、氷屋があったのは事実だが、雪谷（雪ヶ谷）の地名は戦国時代以前に遡ることから、いかにこの氷室説がいまいちだと言うことは著者には言わずもがなだと思うのだが…。

続いて、本書177ページの田園調布について。

田園調布　大正七年以降、渋沢栄一らによって都市開発されたので「田園調布」と名付けられた。それ以前は「調布村」といい、自生する麻（春分に種を蒔き秋分に刈る）や苧の皮を玉川で晒し、砧で打って布を作り府中に献上した。現在、田園調布一～五丁目、田園調布本町、田園調布南がある。

「大正七年以降、渋沢栄一らによって都市開発されたので「田園調布」と名付けられた」という記載で、なぜ田園調布となったのかわかりますか？ 続く文に調布村とあるので、調布はわかるにしても「田園」と付いた理由はさっぱりわからないのが普通だろう。田園都市株式会社の存在と、調布田園都市という呼称の説明無しに語るのは困難というか無理があろう。その後に続く、「～府中に献上した」とあるのは蛇足で、こんな記述をするくらいならもう少しでも田園調布の説明に費やすべきだ。ちなみに調布村となったのは明治22年（1889年）からと、けっして古い地名などではない。

続いて、本書177ページの久が原について。

久が原　一般的には平安時代、空閑地として朝廷に物納した所という。当区では陸地が呑川に呑み込まれて行った所と考えられる。現在、久が原一～六丁目まであり。

また平安時代まで遡っている（笑）。「クガ」という名前からの崩壊（自然）地形説はここでも見えない。さらに、呑川についての記載はあるが、当地域において呑川と呼称されるようになるのは、どんなに早くても明治時代以降で、それ以前はやや上流から石川と呼ばれていた。呑川は蒲田方面から糀谷方面（海側）にかけての名前であり、久が原という地名の説明に使うのは誤り。現在の地図からのみ判定している著者の浅はかな考えがここでも伺える。そして、南久が原一～二丁目を記述漏れ。

続いて、本書178ページの池上について。

池上　由来は洗足池の池周辺に位置するのでそういう（新編武蔵風土記稿）。現在、池上一～八丁目まである。一丁目に日蓮宗大本山という池上本門寺があり、毎年盛大なお会式が行われる。

池上とは、今では池上駅や池上本門寺の存在から住居表示において東京都大田区池上一～八丁目あたりのこととされてしまっているが、本来の池上は現在の町名でいうと概ね上池台や仲池上あたりを指す。池上本門寺あたりは下池上だっだのだ。よって、著者の説明にある「由来は洗足池の池周辺に位置する」という新編武蔵風土記稿からの引用は正しい（引用元が正しいのだが、著者は引用そのものを誤っているものがあるので、いちいちこう書かねばならないのが辛いところ）。ここで指摘するのは、仲池上一～二丁目を漏らしているという指摘のみにとどめる。

続いて、本書178ページの大森について。

大森　大きな森があったからそういう（新編武蔵風土記稿）。「大杜」とも書いた。明治十年、アメリカから来日した動物学者エドワード・モースが大森貝塚を発見したのは有名な話である。現在、大森北一～六丁目をはじめ、東西南北と大森本町あり。

ここは一言だけ。大森中（一～三丁目）を書き漏れ。

続いて、本書179ページの羽田について。

羽田　由来は「埴田」で、関東ローム層の赤土から来ている。赤羽と同じことがいえる。〔類例〕１栃木県大田原市羽田／２茨城県桜川市羽田／３大分県大分市羽田／４大分県日田市羽田　羽田飛行場の飛行機と羽とは関係なく、本羽田一～三丁目の羽田をいう。現在、本羽田の他、羽田一～六丁目、羽田旭町がある。

「埴田」説は通説であって、特に疑義を持つものではないが、関東ローム層の赤土がこの羽田地域の地名の由来であるのかというと、疑問符が付く。地質学等の不勉強のため、まったくの素人考えとは思うが、多摩川下流域の氾濫原であって、地下30～40メートルほどは堆積された氾濫原の地層が形成されているような場所が、台地の切片等で見られる赤土が出る（見える）のだろうか。で、本論に戻り、ここで指摘したいのは「本羽田一～三丁目の羽田をいう」の箇所で、この地域に属した羽田村（羽田猟師町が分村する母胎となった村。羽田村→羽田村（町）大字羽田→蒲田区（大田区）羽田本町→大田区本羽田と変遷）が「羽田」の由来だと言いたいのだろうが、言葉足らず。なお、羽田の付く現行町名に羽田空港一～三丁目が含まれていないが、これは別項で採り上げられているからであろう。

続いて、本書181ページの南六郷について。

南六郷　六郷とは、六つの郷から成っているのでそういう。古川町、高畑町、町屋町、八幡塚、雑色、出雲町などがある。現在、仲六郷一～四丁目、西六郷一～四丁目、南六郷・東六郷一～三丁目まである。

六つの郷から六郷はいい。だが、これを「古川町、高畑町、町屋町、八幡塚、雑色、出雲町など」と、などと付けるのも変だが、荏原郡六郷町が東京市蒲田区の一部となった際の町名を六つの郷（村）と掲げるのはおかしい。また、蒲田区の町名とするなら八幡塚ではなく八幡塚町、雑色ではなく雑色町が正しい。六郷とは、この辺りの多摩川を六郷川としたのがそもそもの由来で、古川村、高畑村、町屋村、八幡塚村、雑色村と八幡塚村の飛地扱いであった出村が六郷である。これら6村は、江戸期には飛地が細かく散在・入り交じっており、六郷と呼ばれるに相応しい村域だった。それから、六郷川そのものの由来については、中世あたりまでは遡れるということなので、上にあげた6つの近世以降の各村（飛地含）ではなく、武蔵国の国衙領としての八幡塚、永富、大森、蒲田、堤方、原の6つの郷（六郷保）を指すものと考えてもいい。

続いて、本書181ページの平和島について。

平和島　工業用地として埋め立てられた人工島。昭和四十二年、日本が平和であるようにと名付けられた。現在、平和島一～六丁目まである。

戦後、我が国でいわゆる「平和」を冠する通り名や町名、地域名、他にも企業名等に次々と採用された時期があったが、それは昭和20年代から30年代（西暦で言うと1950年代前後）であって、いささか昭和42年（1967年）に命名とは役所仕事といえど遅きに失した感がある。実際そのとおりで、町名として公式に住居表示として平和島一～六丁目が成立したのは昭和42年（1967年）で正しいのだが、平和島という名前自体は昭和20年代から存在した（一例として、平和島競艇場が平和島と冠したのは1957年（昭和32年）のこと）。現在の東京都大田区平和島一丁目あたりは、戦前から一部の埋立地として完成しており、戦前は捕虜収容所として、戦後は逆に戦犯の収容施設として活用された。その後、通称として「平和島」という名称が定着し、昭和30年代には先にふれた競艇場のほか平和島海水浴場等と平和島を冠した所が登場するに至る。つまり、歴史的経緯からすれば、著者の説明に難があることは確かであるとなる。

続いて、本書181ページの城南島について。

城南島　江戸城の一番南の方に大田区があるのでそういう。城南信用金庫もこの辺から神奈川県などをテリトリーとしている。現在、城南島一～七丁目まである。

由来は「城南」地区としての通称でいい（城東、城西、城北のいずれもある）が、城南信用金庫を引き合いに出すところが著者がよくわかっていないと痛感する箇所である。城南信用金庫は、昭和20年（1945年）太平洋戦争最末期に誕生したが、もとは入新井信用組合、品川信用組合、碑衾信用組合等といった荏原郡時代（東京市合併前）に各町村にあった信用組合が統合してできたもので、城南地域の各町村の信用組合を統合したという総称として「城南」が命名されたものである（よって、当初は城南信用組合といい、昭和26年（1951年）に城南信用金庫となる）。これと並列に城南島の由来を記すのは、命名理由が違うのだからいかがなものかとなるのだ。

続いて、本書181ページの京浜島について。

京浜島　東京の浜という意味。現在、京浜島一～三丁目まである。

「京浜」が「東京の浜」という説は滅多に聞かない説で、一般的には「京浜」とは「東京と横浜」を意味するだろう。ここでは京浜工業地帯の京浜に由来する。京浜島（京浜六区）となったのは、ここが東京都大田区内の中小町工場の移転先となったからで、いわゆる住工混在地域において「公害」という名目で町工場が追い出されるような時代に生まれた徒花でもある。だからこそ、島に追い出されたのではなく、京浜工業地帯の一翼を担うという強い自負によって命名されたわけである（その名も京浜工業団地）。それにしても「京浜は東京の浜」という説は、著者自身がまえがきで宣言した “「地名の由来創作厳禁」という思い” をかなぐり捨てたかのような印象を強く持つ。

続いて、本書182ページの羽田空港について。

羽田空港　昔は貝の養殖などが行われていた漁師町は昭和二十六年、羽田空港となった。当初、二十五ヘクタールにすぎなかったのが国際線となり、年々拡大して行った。平成十二年には、二期、三期工事で拡張され、一二七一ヘクタールとなった。現在、羽田空港一～三丁目まである。

これもひどすぎる。まず貝の養殖などとあるが、明治以降は海苔の養殖がメインであるはずで、貝については養殖というよりは好漁場と表現した方が適切だろう。まったく貝の養殖がなかったわけではないが、現在の羽田沖の潮干狩りからの著者の想像（妄想）という印象が拭えない。しっかり当地の歴史を確認すれば、羽田沖は海苔の養殖と書くべきだ。また、羽田空港とは通称で、戦前は東京飛行場（通称、羽田飛行場または羽田国際飛行場）、戦後の米軍接収中はハネダ・エアベース（ハネダ・アーミー・エアベース）となるが、あくまで形式上は東京飛行場であって、返還後に東京国際空港を名乗る。よって、著者のいう「漁師町は昭和二十六年、羽田空港となった」は、字が違うだけでなくまったく意味不明なのである。昭和26年（1951年）という年は、まだサンフランシスコ平和条約は発効しておらず（発効は翌昭和27年）、管轄が我が国（運輸省（現、国土交通省））に復帰したのは、昭和27年（1952年）7月だった。何か、昭和26年という年が羽田空港にとって特筆すべきことでもあるのだろうか。単に、昭和6年（開港の年）を昭和26年と混同していたなら、開いた口がふさがらない。

また、羽田猟師町は海老取川西側に位置し、昭和初期の東京飛行場以来の空港の位置は海老取川東側である（できた当時の住所は、東京府荏原郡羽田町大字鈴木新田字江戸見崎北ノ方といった）。米軍接収時点で言うなら、東京市蒲田区羽田穴守町、同市同区羽田江戸見町、同市同区羽田鈴木町（他に御台場等を含む）であり、羽田猟師町とは関係がない（東京市合併時点で羽田猟師町は蒲田区羽田二丁目等となった）。あえて江戸期以来の名称で言うなら羽田猟師町ではなく、鈴木新田と言うべきだろう。著者は、基本的部分での理解が欠けているような印象をここでも強く受けるのである。

さらに「当初、二十五ヘクタールにすぎなかった」とあるが、昭和6年（1931年）に開港した当初から52.8haあったので、これもでたらめである（まさか、5と2をひっくり返したという理由ではないだろうが…）。「平成十二年には、二期、三期工事で拡張され」についても省略しすぎて間違い。どうしてこうなった？というほどだが、何か悪書からでも引用したのだろうか？

以上、長くなったが、このような中身がないだけでなくいい加減な記述の多い、つまらない書籍の話題を続けるのも面白くないとしつつ、何とか大田区の項まで書き進めた。これまで採り上げてきた品川区、目黒区、大田区以外の20区についても、詳しくないので言及しないが、明らかに違うだろ！と気付く箇所は多いので、詳しい方がご覧になれば、本書は誤りだらけだと思われるに違いない。私の採り上げた3区以外は、まったくこのような状態にないと思う方が厳しいだろう。

さて、本書についてはこの話題の最初で書いたように、当Blogをご覧いただいている方から「あまりにひどい内容なので取り上げてほしい」的なお話しを頂戴し、図書館で借りて見た結果が情報提供どおり（というかそれ以上にひどかった）ことから書き進めた。これまで当Blogでは、Wikipediaの記載誤りや鉄道ファン向けの書籍にある地域歴史等に関する誤り等を指摘してきているが、この書籍と比べてしまうと、他書は誤りですらないような印象を覚えた。それほどまでに本書はダメなものと感じたのである。とはいえ、著者に同情の念を感じないわけではない。書籍とは、著者だけですべてが決まるものではなく、編集者という存在を無視するわけにはいかない。勝手な想像だが、著者の書いた内容は面白くない（売れない）ので、編集レベルで著者の意図とはかけ離れた形で出版されてしまう可能性だってある。ここまで取り上げてきたように、根源的部分から本書はいい加減な記載が多いので、編集レベルで大きく悪い方に振れたとは考えにくいが、可能性としてはかなり低いと思われるがあげてはおこう。

といったところで、思いがけず長くなった。もし、この書籍がコンビニ等で売られている、いわゆる500円本の類であって著者も誰だかわからず、地名の由来を面白可笑しく語るだけであれば、このような取り上げ方はしない。だが、著者がまえがきでふれている内容（他書には誤りが多いのでただす的な物言いや、地名捏造を批判するようなこと）や、実際にその場所を訪れ、地形に基づいた地名由来について記載しているようなことを喧伝しているのを見ると、この書籍はあぶないのでは？という危惧を抱かないわけにはいかない。羊頭狗肉。この言葉が相応しいと感ずるのは、まさにこの点からであるのだ。

8月に働くことは何らかのメリットがあるのでしょうか？

バカンス。
まぁ我が国の多く、というかほとんどは無縁だろう。
今朝のNHK BS1「ワールドニュースアワー」のF2（フランス）20時のニュースにおいて、ピンチヒッターで担当するニュースキャスターが標題に掲げたような言葉を吐いたのである（もちろん仏語なので日本語でこう言ったのではない）。

フランス人の多くは、8月はバカンス。早い人は7月に入ってから、1か月以上のバカンスモードに入る。よって、この時期にフランスに行っても仕事にも観光にもならないことが多いので、7～8月にフランスに行った（入国した）ことは一年以上滞在していた留学期間中以外は、仕事でも観光でも経験がない。だが、F2でのニュース特集で「8月に働く人」を採り上げていた。一般的にニュースというのは特別なこと（事件）を報道するのだから、よほど8月に働くということは特別なことなのだろう。

面白いのは、ニュースキャスターも普段の方ではなくピンチヒッターの方なので、VTRに切り替わるとき、「私も8月に働いていますけどね」みたいなニュアンスの言葉を笑みを浮かべながら話したのだ…（笑）。

そんなわけで、朝から「8月に働くことは何らかのメリットがあるのでしょうか？」なんて言われてしまうと、私もこの時期に夏休みを取らず（取れず）、来月に入ってからようやく短い夏休みを取得（予定）することから、いきなりやる気を削がれてしまった。

思わず自問自答。
「8月に働くことは何らかのメリットがあるのでしょうか？」
「メリット、それは…（以下略）」

続・書籍「東京23区の地名の由来」のここがダメ

前回は思いがけず、短い文でありながらあまりの誤りの多さから、品川区部分について論じているうちに時間がなくなってしまった。今回も引き続き「東京23区の地名の由来」（著者：金子 勤、発行：幻冬舎ルネッサンス）の誤り等を指摘していこう。積み残した目黒区から見ていくこととする。

まずは、本書169ページの三田について。

三田　由来は朝廷の米倉から来ている。三田＝御田＝屯倉。平安時代の『和名類聚抄』に御田郷とあり、広範囲で現在の目黒区、港区、品川区に及んでいる。現在、三田一～二丁目まである。二丁目に慶応大学三田キャンパス。

おわかりですね。慶應義塾大学三田キャンパスは三田二丁目は三田二丁目でも、目黒区のそれではなく、東京都港区三田二丁目である。目黒区の三田はJR山手線の目黒駅～恵比寿駅間にあり、港区の三田はJR山手線（京浜線）でいえば田町駅が最寄り駅で、どこをどう勘違いすればこのような過ちを犯すのか見当が付かない。絶対に著者は現場などに行っていないだろうし、神奈川県がホームグラウンドであったとしても知らなすぎる。奥付によれば著者は早稲田大学卒とのことなので、よほど慶應義塾大学が気に入らないのだろうかと邪推すらしてしまう、あまりに致命的な誤りだと言えよう。

次は、本書170ページの祐天寺について。

祐天寺　由来は芝の増上寺の第三十六代法主を開基とする浄土宗・祐天寺の名前による。享保七年（一七二二年）、八代将軍吉宗から、明顕山祐天寺の号が与えられた、浄土宗屈指の名刹。現在、祐天寺は一～二丁目まであるが、そこには由来となった寺はなく、隣の中目黒五丁目にある。

祐天寺の説明だが、正確には祐天上人の開基ではなく高弟の祐海上人が創建し、祐海上人が祐天上人を開山と仰いだため、祐天寺の名がある。よって誤り。また、町名の祐天寺は寺である「祐天寺」に由来するのでなく、東急東横線の「祐天寺」駅に由来する。無論、祐天寺駅は最寄り駅として祐天寺に因むので、まったくの誤りではないが「そこには由来となった寺はなく、隣の中目黒五丁目にある」と蛇足を記してしまっている。地名と由来物が一致していないことを主張したかったのだろうが、そんなものはごまんとあるのだ。

続けて、本書171ページの柿の木坂について。

柿の木坂　急坂の途中に柿の木があったので付けられた。特に秋から初冬にかけての柿の木は趣のある風情さで人の足を止める。明治期には衾村の柿木坂下といったが、衾の字と意味が難解のため、柿の木坂が浮上してきた（目黒五十年史）。現在、柿の木坂一～三丁目まである。

もしもし、自然地形説はどうしました？ 柿の木坂は坂名に由来はするが、坂の途中に柿の木があったとする通説よりも「カキノキ」と読みから自然地形を出してもよかったのでは？ また、目黒五十年史からの引用としている「明治期には衾村の柿木坂下といったが、衾の字と意味が難解のため、柿の木坂が浮上してきた」と意味不明なことをいっている。村名と小字名は違うだろうに、一緒にまとめてどうしようというのだろうか。言葉足らずだけと思いたい。

同じく、本書171ページの洗足について。

洗足　稲たば千束という意味から来ている地名。「足洗い」の洗足は伝説から来ている。伝説は日蓮上人の足洗い説や、キリストの弟子が足を洗った故事から付けられた（洗足学園入学案内）。現在、洗足一～二丁目まである。

由来は洗足池畔（の分譲地）から来ているので千束の説明は妥当だが、続く「足洗い」の説は勇み足。洗足学園の由来を洗足のそれにひっかけているのが著者の無知を露わにしている。

さらに、本書172ページの緑が丘について。

緑が丘　この地が緑の多い丘陵地・畑であることにちなむ。かつては碑衾町大字・谷畑といった。昭和七年、緑が丘となる。その頃は一面の麦畑だったと古老は回想する。現在、緑が丘一～三丁目まである。

誤りの連鎖。緑が丘の説明には「大字谷畑」とある文献が大変多いが、碑衾町（及びその前の碑衾村）に大字谷畑などない。大字は碑文谷と衾の二つしかなく、東京市に合併される直前になって大字衾から大字自由ヶ丘が分離して3大字となったが、大字自由ヶ丘であって大字谷畑ではないのだ。おそらく、衾村時代の4つの地域の一つに「谷畑」があったという話が混同して伝わるうちに、有力な書籍が誤って「大字谷畑」としたのだろう。だが、これ以外にも著者の誤りはあり、昭和七年には「緑が丘」ではなく「緑ヶ丘」が正しく、一面麦畑だったとする話も当時の地形図を確認すればわかるように、半分以上は水田だったのだ。古老の印象を記すのはいいのだが、その適否について是非現地に足を運んで確認していただきたいものである。

同じく、本書172ページの自由が丘について。

自由が丘　由来は、この地にある自由ヶ丘学園という学園名から来ている。昭和二年、東横線開通。現在の自由が丘駅がある地は九品佛といい、九体の阿弥陀如来が安置されている寺だった。九品佛は駅名変えを迫られ、「自由が丘」と改称した。奥沢七丁目にある九品仏浄真寺は寺の正面の方に駅を移動した。現在、自由が丘一～三丁目まである。

著者の錯乱はここでも見られる。由来は自由ヶ丘学園はいいとして、東横線開通もまぁいいだろう。しかし「自由が丘駅がある地は九品佛といい」、とは何だろうか。九品佛は地域名ではなく、自由ヶ丘駅の前駅名というべきだろう。続く「寺だった」…ってところまで読み進めると文法すらおかしく見える。しかも、九品佛が駅名変更を迫られとするが、これは二子線（大井町線）の新駅が九品佛近くにできるのでここに駅名を譲り、九品佛駅からの改名候補だった「衾」駅について駅名変更を迫られたとなる。著者は単に端折って書いたわけではなく、続けて「奥沢七丁目にある九品仏浄真寺は寺の正面の方に駅を移動した」と意味不明なことを書いていることからも何もわかっておらず、でたらめを書いていることが確認できよう。

以上、目黒区の採り上げられている17の地名のうち、6つを採り上げたが、これ以外にもあからさまな嘘ではないが、この記載はいかがなものか？と思うものも加えると半数以上おかしな説明ばかりである。またまた長くなったので、残る大田区についてはまた次回以降としよう。

書籍「東京23区の地名の由来」のここがダメ

今から半年ほど前の2月、書店で「東京23区の地名の由来」（著者：金子 勤、発行：幻冬舎ルネッサンス）という書籍を見つけ、数多ある地名本の一つかと思い、ざっと見たところ、あまりのレベルの低さに辟易してすぐに書棚に戻した。あれから、半年。意外に…といっては失礼だが、現時点で数版を重ねているようで、書店によっては平積みされているところもあったりして、嗚呼、市場ではこういう低レベルの本でも入門書と言おうか、簡単に読める本の方がいいのだな、くらいに思い、やはりそれ以上気にすることはなかった。

だが、当Blogのコメント欄を通じて（非公開要請につき皆様からは見えません）、とある情報をいただき、本書について簡単に「ここがダメ」的な記事を書こうと思い、昨日近所の図書館で本書を借り、腰を落ち着けて高校野球観戦の合間に読了した。というわけで、私が書籍「東京23区の地名の由来」のここがダメだと感ずる点を書いていこう。

まず、本書の特長を一言で言うなら「東京23区の一部地名について著者の100文字弱程度のコメントを書き殴ったもの」となる。新書版サイズかつ正味220ページ程度の分量で東京23区の地名を解説することは、どう考えてもまともな方法は無理なので、私が感じた本書特長に示した方法を採るしかないのかもしれない。なので、著者都合の地名取捨選択と一貫性のない思いつきを書き連ねるしかないのもわからないではない。

ただ、その割には「まえがき」に

　地名の由来は、多くの人にとって関心の高いテーマだと思われます。これまでも、地理学者のみならず、歴史学や民俗学の研究者など様々な立場の方が、諸説あげています。その中には、誤った説も見受けられました。そこで私は、「地名の由来創作厳禁」という思いのもと、研究を始めました。
　地名の由来とは在名や自然地形名に基づいた説であるべきです。自然地形をもとにしているからこそ、関東圏内だけでなく、日本各地に似たような地名があることも明らかになっています。しかし、江戸・東京には武士領主の専横で、そうした説が陰をひそめてしまいました。本書は、それらを掘り起こし、各地に足を運び、研究した記録です。
　本書をとおして、日本各地の地名や地形にも興味をもっていただけたら幸いです。

二〇一〇年一月吉日　金子　勤

と、なかなかに理想を語っているのである。中でも「それらを掘り起こし、各地に足を運び、研究した記録」という点は、机上の空論ではないと言わんばかりなのだが、残念ながら本書の内容からは短すぎるためか、表現下手だからなのかはわからないが、私の読解力不足の可能性も高いが、まったく見えない点は残念である。もちろんそれ以外にも、明らかに著者が「受け売り」だろうとしか思えない箇所も多く感じた。要は、まえがきの理想と肝心の本文のレベル差が著しく、羊頭狗肉だと思うのだ。最初から本書は分量が少ないので書き足りないことも多い、等としていればまだしも、である。

では、私がこう感じた理由について、具体的に本書の内容を確認しながら論じていこう。とはいえ、私も東京23区の地名に明るいわけではないので、地域歴史研究の、特に池上電気鉄道等の歴史を調べていく過程である程度詳しくなった、品川区、目黒区、大田区の3区についてのみ示すこととする。

まずは品川区。本書123ページの平塚について以下に引用する。

平塚　当町は平塚街道沿いで道標となる町。「塚」には物見塚と街道の道標塚がある。道標塚は二つあるのが通例。現在、平塚一～三丁目まである。

たったこれだけか、と思うかも知れないが、本書はこの程度の説明しかない。で、この著者は神奈川県の地名研究をホームグラウンドとしている方のようで、本書にもいたるところに神奈川県下での地名由来知識を援用しているが、所詮そのレベルの知識しかないので勘違いと言おうか、誤りの連発となっている。平塚の由来を平塚街道（中原街道、相州街道等、地域によって様々な呼ばれ方をする）から採っているが、「平塚」という字面の意味だけでなく、歴史的にどのようにして「平塚」が当地域に当てられたかという視点がまったく見られない。平塚に限らず、このような傾向は他にも見えるので、これが本書の著者の致命的欠陥と考えていいだろう。とても「各地に足を運」んだとは思えないのである。

まず、平塚について。平塚という地名は、江戸期には小山村及び戸越村の小名であって、明治初期の地租改正では小名がそのまま字名として採用された（ただし、戸越村の平塚は中延村の平塚として継承）。明治22年（1889年）に戸越村、中延村、小山村、上蛇窪村、下蛇窪村の5村を合併して平塚村が成立した際には、平塚村の大字となった小山及び中延の小字として平塚は残った。この時点で平塚は、当時としては広域地名としての平塚と、大字小山及び中延に所属する小字の平塚と、二つ（三つ）が併存することになった。5村合併時に平塚村としたのは、5村のいずれもが傑出した存在でなかったので、そのいずれの名前も採用しないこととし、行政の中心地として村役場の置かれる場所を村名としたのだった。

そして、平塚村は町制施行時に平塚町とするが、これは神奈川県に同じ町名がある（現 平塚市）と紛らわしいとの指導で、わずか一年程度で平塚町を荏原町と改称。ここで平塚は、広域地名から再び大字小山及び中延の小字名のみに戻った。だが、昭和7年（1932年）に東京市に合併されると荏原町は荏原区になり、荏原町下の各大字はそのまま「町」を付け、荏原区の町となった。大字がそのまま町となったことで、例えば大字小山は小山町となった。では、大字に属した小字はどうなったのか。小字は平塚も含めて公式地名としては完全消滅したのである。

だが、人口爆発によって一つの町をそのまま区に昇格させた荏原区をそのまま5つの大字単位のまま町としたのは失敗だった。結果、荏原区の町は再編され、その一部は平塚一丁目～八丁目となり、従来の小字平塚の区域も含めて復活した。それが戦後の住居表示で、現在の平塚一丁目～三丁目となったのだ（荏原区が品川区と合併し、荏原の名が区名として失われたことで、住居表示の際、平塚だった町域の多くが荏原になった。戦前の平塚の復活に通ずるものがある）。だが、江戸期よりの小名 平塚の領域は、現在の平塚一丁目～三丁目の町域から外れてしまっている。

というわけで、長々と平塚の変遷を辿ったが、平塚の原点は江戸期よりの小名 平塚にあることがわかるだろう。この平塚とは、もちろん平塚街道の平塚などではない。もちろん道標などでもない。では、何に由来するのか。著者がまえがきでいう「地名の由来とは在名や自然地形名に基づいた説であるべきです」となろう。だいたい、このあたりで平塚街道などとは言わず、平塚郊外の中原の地にかつてあった中原御殿に由来する「中原街道」あるいは「相州街道」（相州道）であり、著者の神奈川県かぶれが痛々しい。

一つ目から長くなったが、要は二～三行で地名の由来を語ろうなどということがいかに無理かを示すためでもある。もちろん、中身が正確あるいは正論であるのなら、いやせめてまえがきに示したスタンスであればいいのだが、そんなことはお構いなしだとわかるだろう。では、続く問題点を指摘する。本書123ページの戸越について、以下に引用する。

戸越　江戸名所図会に「とごえ」と仮名がふってある。江戸を越えた所（南浦地名考）。江古田の谷戸を越えた所。現在、戸越一～六丁目まである。

平塚の説明で、著者の採り上げ方に難があることを示したので、以下では簡潔に指摘していく。まず、戸越の定番説である「江戸を越えた所」はいいとして、それに続く「江古田の谷戸を越えた所」とは、何を意味しているのだろうか。もちろん、江古田（東京都練馬区・中野区境辺り）や荏子田（横浜市青葉区）などの個別地名を指すわけではないはずだが、説明不足のように思う。

続いて、本書124ページの小山について。

小山　由来は、八幡神社付近が小高い山のような形であることによる。小山村の初見は寛永二年（一六二五年）である（東京府村誌）。現在、小山町一～七丁目まである。

一言。小山町一～七丁目は誤りで、正しくは小山一～七丁目。

続いて、本書124ページの二葉について。

二葉　昭和十六年、東京市提案の「双葉」を区は「二葉」にして採用したという。二枚の葉から、すくすく伸び成長していくという意味だという。板橋区の「ふたば町」は「双葉町」となっている。力士・双葉山全盛時代だったためか。現在、二葉一～四丁目まである。

著者まえがきでは「そこで私は、「地名の由来創作厳禁」という思いのもと、研究を始めました」としているが、この二葉の項の後段にある「力士・双葉山全盛時代だったためか」とは何だろう？ 本書中に数多ある著者錯乱の一つに過ぎないが、東京市提案の「双葉町」は「豊町」同様、いわゆる嘉語を採用したに過ぎない。これを「二葉町」と変えた理由を語ってほしいところだが、著者が「掘り起こし、各地に足を運び、研究」してもわからず、双葉山に因んだ的な戯れ言を短い文中で書くとはレベルが知れる。なお、昭和16年（1941年）に成立したのは二葉でなく二葉町（一～六丁目）である。

また唐突に板橋区の双葉町についてふれているが、これは昭和31年（1956年）に誕生した新町名であり、何をもって比較対象としているのか意味不明である。戦前（戦時体制）と戦後では採用した意味合いも違うだろうに。

続いて、本書125ページの旗の台について。

旗の台　八本の白い旗を八幡神社に奉納したといわれる源氏の必勝祈願が「旗」の由来である。関東地方には源氏の白旗にちなんだ「白幡」地名が多い。源頼朝を祭神とする神社が鎌倉府内に創られ、源頼義、元八幡創建（神社辞典）。現在、旗の台一～六丁目まである。

さすがに「しかし、江戸・東京には武士領主の専横で、そうした説が陰をひそめてしまいました」とする著者も、旗の台の説明ではこれを採用している（まぁ著者錯乱気味なのでいちいちまえがきについて語るのもやめよう）。だが、神社辞典の引用の仕方が今一つで著者が何を言わんとしているのかさっぱり見えない。さらに、ここで源氏関連の説明をするなら、先の平塚の項でも源氏関連の「平塚」（ひらづか）説もあげてしかるべきだろう。平塚の由来は、新羅三郎義光が後三年の役鎮圧の帰途、この付近で野営していた際、夜盗の襲撃を受け多くの兵を失い、ここで死亡した兵を地元民が哀れんで葬ったのが平塚と称される塚だったとする。現地を調査したとする著者なら「平塚之碑」の存在を知っていそうなものだが…。

続いて、本書126ページの八潮について。

八潮　昭和十四年、埋め立て地に付けられた地名。未来への発展。八の字を横にすると「∞」無限大の発展となる（広報しながわ）。現在、八潮一～五丁目まである。

ちょっとこれはひどい。今まで取り上げた中で最もひどいものの一つに数えていい。まず、昭和十四年とあるのは、東京市がこの地の埋立事業を開始した年であって八潮が多くを占める大井埠頭は、まだほとんど造成すらできていない。無論、地名なども京浜○区という形式番号的なものしかないが、同年「八潮」という名前は、地名ではなく大井埠頭の埋立対岸にある府立第八高等女学校で生まれていた。それは同校の短歌部及び会誌の名前として、である。「八潮」の由来は学校名から推察できるように「府立第八」の「八」と品川湾を望み見る環境から「八重の潮路」という古語から「八潮」としたのだった。この名称はさすが短歌部というべきか、語感の響きもいいことから同校の同窓会名にまで格上げされ、ついには学制改革で高等学校となる際、校名変更を実施し、東京都立八潮高等学校としたのである。

そして、大井埠頭内の町名の八潮は、これよりずっと後年となる昭和55年（1980年）2月に住居表示実施された際、八潮一～四丁目が成立して（五丁目は当初なかった）採用されたのだった。無論、公募前にいわゆる大井埠頭その1を八潮などと通称されてもいなかった。また、八潮と付く町名はほかに東八潮がある。なお、八潮となった理由は公募の結果である（応募総数たったの511件。ただ、対岸の八潮高校の影響はゼロではないだろう）。

さらに広報しながわの引用だと主張しているが、無限大の話は町名採用時には見えないものである。広報が何でもかんでも正しいものではないことは、著者もいい年だろうから言わずもがなだろうが（奥付によれば1929年生まれ）、由来を書くなら「八重の潮路」くらいは書いてほしいものだ。以上、いかに八潮の説明がむちゃくちゃかを示すのは、これで十分だろう。

というわけで、最初の予定では品川区、目黒区、大田区を採り上げるつもりでいたが、あまりの誤りの多さとレベルの低さで、品川区だけで紹介されている14の地名のうち、6つを指摘してしまった。よって、残りの2区は機会を改めておおくりする予定とする。続きはこちら。

作尻架道橋

作尻架道橋とは、JR東海道本線（京浜東北線）の大森駅～蒲田駅間にある架道橋である。場所は、東京都大田区大森西一丁目12番と同19番の境に位置する（ゼンリンの電子地図で示すとここ）。この区間は、我が国最初の鉄道として明治初期に建設されたもので、この作尻架道橋のある付近もそれに含まれる由緒ある路線であるが、ここは水路（小河川）が流れており、鉄道建設当初から橋が架けられていた。しかし、架道橋ではなく河川を跨ぐ橋、跨線橋だったのである。

その後、大正時代に入って耕地整理組合による耕地整理（区画整理）が進み、この付近も道路が縦横に作られることとなり、水路に平行する線路をくぐる歩道が用意された。これが架道橋の始まりとなるが、戦後になってこの水路を暗渠化した際、自動車も通行可能な道路となり、名実共に架道橋となった。これが作尻架道橋というわけである。

ご存じの方はご存じのように、鉄道が市街化よりも先行して敷設されている場合、鉄道を挟んだ両地域は近くて遠い存在となる。ここ大森駅～蒲田駅間もご多分に漏れず、鉄道によって東西交通は分断され、現在でも踏切無しで東西交通が確保されている自動車も通行可能な場所は、わずかに5か所しかない。その重要な要衝の一つが、ここ作尻架道橋なのだ。

しかも、ここはわずかに1.7メートル制限。つまり、普通乗用車でもぎりぎりでトラックはおろか、若干高い自動車でもアウトである。そう、ここは抜け道としても有用な場所なのである（かつては一方通行でなかったが、歩道を拡幅したことで一方通行となった）。

それにしても作尻という名前。何に由来しているのだろう。調べてみればわかるが、「作尻」という地名は江戸期以降で見ても見当たらない。似たものとしては、荏原郡新井宿村の小名として「沢尻」というものがあり、これに関連することは容易に気付く。そして明治初期の地租改正によって、現在の東京都大田区中央三丁目あたりは「河原作」という小字名を与えられている。「沢尻」は、公式の地名としては地租改正時に小字名として継承されなかったが、昭和初期までその名は地域の間では残っていた。もうおわかりだろう。「作尻」とは「河原作」の「作」と「沢尻」の「尻」を合わせた、新旧の合成名なのである。ちなみに「沢尻」とは、この地域は「沢田」という名称（公式地名として明治以降採用されていないが、地域では今も根付いている）で、その南西境にあたる場所、つまり「尻」に比喩される場所を指したことによる。

とはいえ「作尻」というのは、尻を作るみたいな印象を字面で与えてしまうためか、どうしても揶揄されやすいようでそれがいたずら書きにも表れている。不憫なものだと感じつつ、今回はここまで。

ニュース夏枯れの中、探せ100歳超のアホらしさ

世間的にはどう受け取っているのかは知らないが、昨今またマスコミがバカ騒ぎしていると感じているのが、件の100歳超行方知れず問題だ。確かに、30年以上ミイラ状態になるまで放置していたという事件は異常であるが、音信不通とか、連絡が取れないとか、住民基本台帳に載っていないとか、こんなレベルの話と同一線上に語るのは、明らかに騒ぎすぎだろう。

あまり制度に興味のない方であれば、今回の騒ぎを「長寿社会の根幹を揺るがす」などの煽り文句で「すわ一大事」とか思うのかも知れないが、実はそんなに大した問題ではないと私は考える。

そもそも、我が国の戸籍制度並びに住民基本台帳制度を睥睨すれば、申請者の性善説に基づく「申請（申告）主義」であるので、やろうと思えばいくらでも詐称は可能であるし、転入・転居・転出についてはザル同然である。住民基本台帳に基づいて様々な行政サーヴィスを受けることができるのは事実であるが、それを必要としないのであれば、載せなくすることも前住所地に載せっぱなしにしておくことも難しいことではないのだ。

とはいえ、現在は高齢者を把握しやすい制度が発足している。それも10年も前に。その制度とは介護保険制度である。医療保険制度は、保険証（医療保険資格）さえ持っていればいつでも受診可能であるが、介護保険制度はそうではない。定期的に要介護認定を受けたり、ケアプランを立てるためにケアマネージャがかかわっているし、様々なサーヴィス提供事業者がかかわってくる。もちろん例外はあるだろうが、音信不通とか行方不明扱いとするには、それこそ組織的に悪事を働かない限り困難だと言えよう。

高齢者の介護保険サーヴィス適用率がどの程度なのか知らないが、100歳超ともなれば、おそらく8割程度は適用されていることだろう。いわゆる施設入所者もそれなりにあると思われる。問題は、公的制度を受給していない（敬老金とかいわゆる代理受領可能なものを除く）高齢者のみで、これも全員が該当するというものではない。

以上により、私が大したことではないと思うのは、

1. 大半の高齢者は介護保険サーヴィスを受けており、行方不明状態等に置かれていない。
2. 高齢者にかかわらず住民基本台帳等に載っていない、実態と合っていない事例はごまんとある。
3. 我が国のマスコミ報道の傾向として針小棒大に扱い、熱しやすく冷めやすいという傾向が高い。
4. トップニュースを次ぐニュースに大した内容のものがない。

ということからである。

無論、特異な例はある。だが、特異な例は例外であって一般ではない。年金問題等とは制度上の違いも含めて、このような事象が発生するのはやむを得ないものである。これを解決するには、国民一人一人を管理できる体制にしなければならないのは言うまでもないが、こういう動きが出たら出たでまた騒ぎ立てるのがマスコミである。

結局のところ、マッチポンプでマスコミの仕事を減らさないための方便にしか見えないのだ。