XWIN II Weblog

続×4・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

「池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」
「続・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」
「続々・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」
「続×３・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」

「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真について、として既に今回で5回目に入ってしまっているが、ようやく2枚目の写真について見ていこう。

絵解き（写真解説）には、

目黒蒲田電鉄（目蒲線）開通（大正12年）
渋沢栄一の「田園都市構想」で始まった目蒲線は、関東大震災後に工事を急ぎ、11月には全線開通した。この事業で活躍したのが、鉄道院の課長で渋沢に見出され、のちの大東急を築いた五島慶太である。写真にはその五島が写っているらしいが、どの人物かはっきりしない。

とあるが、まずはこの絵解きの誤り等から指摘しよう。前提として、目黒蒲田電鉄株式会社設立と「目蒲線」誕生の背景を理解することが肝要である。

田園都市株式会社の当初計画線である大井町駅から洗足・調布（多摩川台）方面への路線に、池上電鉄対抗上からの第二期計画線（目黒駅～大岡山駅（現在の大岡山駅より北へ約100メートル離れた位置））と、武蔵電気鉄道から無償譲渡された蒲田支線の三線部分統合による「目蒲線」建設を目的として、田園都市株式会社の子会社 目黒蒲田電鉄株式会社が設立された。設立時に武蔵電気鉄道から移籍した五島慶太氏によって、目黒蒲田電鉄が牽引されていくのは確かだが、この三線部分統合を目論んだのは五島ではない。というのも、目黒蒲田電鉄設立前に五島はまだ田園都市株式会社にかかわっておらず、当時は阪神急行電鉄の小林一三氏が顧問として鉄道事業を覧ており、五島を推挙したのも小林だった。小林と五島の関係は、阪神急行電鉄と鉄道院、つまり鉄道事業許認可の相対時代からのものであったが、五島は渋沢とは直接関係なくおそらく自らの野心から武蔵電気鉄道に天下りし、第一次世界大戦後の不況からまったく鉄道建設どころでなくなった会社で自死を待つほかなかったところに、小林からの救いの手（推挙というのはあくまで正史表現であって、自分（五島）を田園都市株式会社に引き抜いてくれるのであれば、蒲田支線の免許を手土産にしようという裏交渉があったと見込む）を差し伸べられたことで、生涯の師として崇める存在となった。目黒蒲田電鉄とは、本来まったく異なる3つの鉄道敷設免許をあたかも一つの路線として「見せかけるための方便」であり、だからこそ目黒から蒲田まで（目黒～大岡山＝第二期線、大岡山～多摩川＝第一期線の部分、多摩川～蒲田＝武蔵電鉄蒲田支線）ということを強調した社名となったのである。

以上を踏まえていくと、

渋沢栄一の「田園都市構想」で始まった目蒲線は、関東大震災後に工事を急ぎ、11月には全線開通した。←表現不適当及び事実錯誤

確かに田園都市構想が嚆矢であるが、それでは明治に起こったことすべてが明治維新に由来するというほどに大雑把すぎ、かつ不正確だとなるのは先にふれた経緯から自明である。また、関東大震災後に工事を急いだのは事実であるが、それは敷設工事ではなく既に完成していた箇所の補修（補強）工事である。つまり、関東大震災がなかったならば、開業（正確には丸子～蒲田間の延伸）は11月ではなく9月ないし10月にはできていたのだ。

この事業で活躍したのが、鉄道院の課長で渋沢に見出され、のちの大東急を築いた五島慶太である。←誤りと言いたいが抑えて事実誤認

これも先にふれたように、五島慶太は鉄道院→武蔵電気鉄道→田園都市（目黒蒲田電鉄）という職歴であり、渋沢に見出されてなどいない。見出されたというなら渋沢でなく小林一三となるが、私はこれについても疑義を呈する。端的に言えば、推挙とか見出されたという「神話」ではなく、武蔵電気鉄道から蒲田支線の免許を掠め取るという条件で引き抜かれた（引き抜いてもらった）と見るが、そこまで絵解きでふれる必要はないが、見出されとするなら小林となるだろう。

では、問題の写真について。以前の記事でも書いたが、これは本当に現在の品川区域の写真なのかということが、最大の疑問である。

目黒蒲田電鉄（目蒲線）の駅のうち、現在の品川区域にある駅は、目黒、不動前（開業時は目黒不動前）、武蔵小山（開業時は小山）、西小山だが、西小山は昭和に入ってから新設されたので、開通時に存在したのは3駅である。この写真を見ると、後方に寺社等に見られる柵状の構造物と高さ数メートルには達する山状地形が確認できるが、この3駅周辺にはこのようなものはまったくない。

さらに、目黒蒲田電鉄（目蒲線、というよりは目黒線というべきか）開通式は大正12年（1923年）3月11日に開通日と同日に開催されているが、会場は3か所で、目黒駅、洗足駅、多摩川駅で行われた。この3会場のうち、ここに示す写真に最も近いもの、というかそのものとなるのは多摩川駅付近（浅間神社あたり）となるが、言うまでもなくこの場所は現在では東京都大田区にあたる。よって、品川区域ではない写真なのである。

では目蒲線開業日ではなく、別の視点、目黒蒲田電鉄の駅のうち、品川区域にあるものとして捉え直すといわゆる目蒲線の他には大井線（大井町線）の駅の可能性を指摘できる。列挙すると、大井町、下神明（開業時は戸越）、戸越公園（開業時は蛇窪）、中延、荏原町、東洗足（旗の台に改名・移設）があげられるが、いずれも最寄りにこのような地形などは存在しない。もしかしたら…として荏原町をあげられるかもしれないが、法蓮寺・旗ヶ岡八幡神社の山としてはやや高すぎるので、やはり該当しないとなろう。

そして開通式は、当時は駅の近くで行われるのが通例なので（一枚目の写真が池上線開通式でないと否定できたことも大きい）、写真の地形的要因からこの写真は品川区域のものではないと結論づける。ただ、この写真が「目で見る品川区の100年」ではなく「目で見る大田区の100年」に掲載されていれば、絵解き以外に問題はなくなる。

と、いつもならここで次回回しとするところだが、この話が長くなりすぎるのは私的にどうかと考えているので、続いて3枚目の写真に話を進めよう。

この写真の絵解き（写真解説）は、

池上線開通の記念写真（昭和2年）
池上線の蒲田─五反田間の開通は、大田区の住民はもちろん、品川区の大崎や荏原の住民にとっても大きな喜びだった。写真は旗の台の通称「どんどん橋」辺りで、地元の名士たちが跨線橋の上で記念撮影を行ったときのもの。

とあるが、これは1枚目の写真との高い関連性を示すものだろう（逆に2枚目の写真が浮きまくっているとも言えるが）。だが、1枚目の池上線開通とされた写真は、これまでふれてきた様々な検証から昭和2年（1927年）のものではないことが確実視されるので、果たしてこの写真もそれと同様なのかと考えなければならない。とはいえ、まずは写真そのものに注目しよう。この注目ポイントは、

黄色く楕円で囲った所だ。通称どんどん橋の奥側に見える橋脚、無論、どんどん橋のものでないことは構図から自明で、きわめて近距離にもう一つの跨線橋の存在を予見させる。そう、これこそが、

散々、これまで取り上げてきたコの字状の場所にあった跨線橋ではないかとなるのである（左下が通称どんどん橋）。手前の通称どんどん橋は橋脚がしっかりとコンクリート（のようなもの）で固められているのに比べ、その奥に見える橋脚の脚下の何と貧弱なことか。やはり、歩行者専用という位置づけということからだろうか（コの字状かつ上り下りがあるので自動車等には向かない）。

ただし、肝心なことは検証困難と言わざるを得ない。それは、本当に開通時（昭和2年8月28日）の写真なのか、それとも1枚目の写真（踏切開通時）と同時期のものなのか、ということである。この73ページ掲載の3枚の写真に関連性があれば、1枚目の写真から推定できもするが、2枚目が時期も場所もまったく別物の写真が差し込まれたことからすると、3枚目のこの写真が1枚目との関連性があるとは言えず、結論を得ることができない。まぁ、わずかな検証だけでこれだけの誤り等が見つかる書籍なので、絵解きは一切信用できないくらいの姿勢がいいのだろうが、本書「目で見る品川区100年」あとがきに、

「しながわWEB写真館」には写真の内容説明がありません。たった一枚の写真に思いがけないほど多くのメッセージが埋め込まれていることがよくあるものです。ただし、そのメッセージにたどり着くには、写されている内容に対する知識と想像力が必要になるでしょう。そこで本書は、写真解説を入れることで、写真に秘められた豊かな世界にたどり着けるように工夫しました。

とあるように、わざわざこれをウリにしようとしたにもかかわらず、結果がこの惨憺たる無様な説明にもならないウソが塗り込まれているのだから始末におえない。もちろん、絵解きを作る作業は膨大な知識を要するのだが、ジャンルは異なるが、せめて「イタリア・ルネサンスの建築」（クリストフ・ルイトポルト・フロンメル著、稲川直樹訳、鹿島出版会）の絵解きくらいのレベルはほしい。

と、最後は批判っぽくなってしまったが、今回はここまで。次回は別の話題とする予定。

続×３・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

さて、前回の最後で「本件に関して私の邪推を披瀝する予定」としたように、今回で「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真のうち1番目の話題を完結させるつもりでスタートする。

疑問について、これまで地図資料等を確認してきたが、地元の事情に詳しい読者の方から提供いただいた写真資料を披瀝しよう。

もう1枚。

これらは、旗の台南町会のれきし「みなみのあゆみ 第２版 抜粋版」に掲載されているもので、絵解きには「池上線開通式典（昭和2年8月28日）」とある。つまり、「目で見る品川区の100年」は地元町会のこの資料を参考にしたと思われ、地元がこういうのだから確かだろうとしてあの73ページの写真を掲載したという流れだろう。

しかし、私はこれは「池上線開通式典（昭和2年8月28日）」ではなく、「池上線踏切開通式典（昭和4年以降かつ昭和8年以前）」と見る。こう考えるようになったのは、開通式典といっておきながら駅や鉄道（電車）がまったく見えないこと。スナップ写真など安易に撮影する時代ではなかった頃に、わざわざ踏切を渡るところを撮影したとすれば、これを渡ることに意味があったはずで、開通は開通でも鉄道ではなく踏切道だったと解すれば得心できる。そして、式典会場が踏切の北西高台（現在の旗の台文化センターあたり）で行われたことから（上2枚の写真と他地図・写真資料から推定）、旗ヶ岡駅、そして距離的には近い長原駅（こちらは荏原郡馬込村だったので近い遠いの問題ではないが）のいずれでもない場所で池上線開通式典が行われるというのも不自然だ。踏切であれば、すぐそばなので納得だろう。

そして、この式典は東洗足誠交会が開催していることも写真からわかる（1枚目の写真）。当時、このあたりの町会区域は以下のようになっていた。

ご覧のとおり、旗ヶ岡駅付近は東洗足誠交会の区域にあらず、目黒蒲田電鉄の東洗足駅が区域中にあるが、ここでないこともまた自明。そして問題の踏切道は見事に区域の中に入っている（上図では切れてしまっているが、南側も東洗足誠交会の区域）。これらのことから、「目で見る品川区の100年」さらには地元町会の歴史誌がいう「池上線開通式典（昭和2年8月28日）」の写真は、実は「池上線踏切開通式典（昭和4年以降かつ昭和8年以前）」ではないかとなるのである。（コメント欄でも読者の方が書かれておられるが、この式典の写真を見ると、8月28日とは思えない冬の装束だということも判断指標になるだろう。）

「目で見る品川区の100年」には、既に73ページ2枚目の写真が目黒蒲田電鉄開通式典であるものの、品川区域でない写真だということ（次回以降でふれる予定）、70ページの池上電鉄の目黒川橋梁とされる写真が池上電鉄ではなく、まったく別の目黒蒲田電鉄の目黒川橋梁であることから、必ずしも記載が正しいとは限らないという事象の積み重ねから、こう考えるようになったが、よもやこんな結論を導出することになるとは思わなかった。結論としては、踏切と地図が異なるこの矛盾は、写真、地図いずれも正しく、誤っているのは写真が昭和2年（1927年）8月28日としたことにある。では、どのような流れで、この踏切道が地元に喜ばれる存在となったのか。私は次のように考える。

最初は大正10年（1921年）の1万分の1地形図から。この地図では、中原街道より南側、立会川流域から西側の一帯で耕地整理（今に言う区画整理と同等）が実施され、従来までの狭隘で曲がりくねった道路が、それなりの幅員を持つ直線状の道路になったことが確認できる。この道路パターンは、現在まで続く基本となっていることは、現代の地図と見比べれば確かめられる。問題の踏切が設置される道路は、耕地整理時点では現在と同様に直線状となっている。

続いて、昭和4年（1929年）の1万分の1地形図から。昭和2年（1927年）、池上電気鉄道線と目黒蒲田電鉄大井線（大井町線）が相次いで開通するが、建設工事はその前年（1926年）から行われていた。池上電気鉄道線は、長原駅方面からの急勾配を避けるため、土地の切下げ工事を施工し、当該区間は掘割りとなった。ところが、既存の道路と交叉するうちの一つが、どうしても跨線橋を作るには高さが足りず、踏切にするにしても逆に道路の方が高いので、道路を谷底のようにしなければならないという問題が発生した。

これは、現在の東急池上線石川台駅～洗足池駅間だが、ご覧のように道路が線路で分断されてしまっており、ここに踏切道を設けようにも道路がやや高い位置にあるため難しく、跨線橋にしたら電車とぶつかってしまうので、アーチ状のものにするか、もう少し高い位置まで進んで跨線橋を設置するとなる。この場所よりも、問題の踏切道はさらに道路位置が高かったため、この写真の場所よりも施工が難しい。よって、暫定的に道路をコの字状に曲げ、跨線橋を作ることができる一定の高さまで上り下りするという、歩行者の都合を無視した理不尽な形としたのである。

しかし、既存の道路を鉄道の都合でつぶすというのは好ましいことではなく、地元ではコの字状の上り下りを解消したいと考えていたに違いない。おそらく、当局に陳情等を繰り返した結果、ようやく──

線路の位置（高さ）を変えるのではなく、道路の高さを隣接する土地よりも下に切下げる土木工事を施工し、ようやく完成したことで「開通」記念式典が挙行された。地元にとっては記念式典を行うほどにありがたいものであることは、当初は勾配はあったが直線の道路で通行に支障がないものが、鉄道の開通で不便になり、それを数年がかりで解消できたという点からあっても不思議はないと思う。

昭和11年（1936年）の航空写真を見ると、写真掲載の踏切周辺は更地のままで、現在の荏原五中方向に坂を上っていく道路も隣接する土地との高低差がある、つまり切下げられた道路であるので、この踏切を設置するための土木工事は踏切道整備と一体であったことがわかる。このような土木工事を行う（行った）関係で、このあたりが更地のままだったのではないかと考えるのだ。

そして、この踏切道「開通」記念が、時代と共に何の「開通」だったのかが忘れ去られ、いつの間にやら池上線「開通」記念になった。それが地元の記念誌になり、さらには「目で見る品川区の100年」に掲載される流れとなった。誤りの連鎖がここまで続いた、と見るのである。

といったところで、今回はここまで。続きはこちら。

続々・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

「続・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」
「池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─」

当初は、「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真について、それぞれ疑義を呈していこうと思ったのだが、1枚目の写真だけでこれだけ続くとは思ってもみなかった。私は、

この写真の場所を

大きい地図・ルート検索 ( powered by ゼンリン地図 いつもNAVI )

この場所ではないかと推測し、だとすれば、

昭和4年（1929年）の1万分の1地形図と違い（踏切どころか線路を渡る道路すらなく、逆コの字状の跨線橋がある）、この理由はいかなるものであろうかと疑義を呈して終わる（2枚目の写真の疑義に進む）予定だった。だが、コメント欄で地元の事情にお詳しい方々からご指摘をいただくなどあって、そう簡単に終わらせるわけにもいくまい（苦笑）となって、今回は私がいかなる理由であの場所ではないかと考えるに至った資料群をご紹介しよう。

まずは、昭和11年（1936年）の旗ヶ岡駅、東洗足駅が確認できる航空写真。これに若干の説明を加えて、

これをベースに説明しよう。私は、旗ヶ岡駅～長原駅間に線路と直交する踏切は「写真掲載の踏切」とした所しかない、としたが、もう一つ旗ヶ岡駅～長原駅間ではないが、旗ヶ岡駅近くにある「読者の方のご指摘される踏切」（ATOKに敬語の誤りだと指摘されたが気にしない）が該当する。だが、ここではないと私が外した理由は、

• 当該場所はほとんど地形的に起伏がなく、盛土あるいは掘割等を行う必要性がほとんどない。
• 当該場所は線路と道路は直交するものの、南側道路はすぐに鋭角に曲がっており、北側道路は線路用地の幅程度進むとすぐに二股に分かれるので、写真のように直線道路が続くようにはならない。

の二点で、他に道路と線路が直交する場所がないため、昭和4年（1929年）の1万分の1地形図の記載がおかしいのではないかとしたのである。また、旗ヶ岡駅すぐの踏切は、地図・写真のいずれからも確認できるように踏切を挟んで真っ直ぐではない。

そして見にくいが、さらに古い昭和8年（1933年）の旗ヶ岡駅周辺の航空写真。

そして、昭和4年（1929年）の1万分の1地形図。

そして、大正10年（1921年）の1万分の1地形図。

そして、昭和10年（1935年）前後の東京市荏原区の地図より。

そして、昭和4年（1929年）の東京府荏原郡荏原町の地図より。

この手の資料で注意しなければならないのは「鵜呑み」しないことに尽きる。さらに、原資料の存在というか、何か別の資料を参考にしているものが意外に多いということである。例えば、鉄道ファンが語る歴史は、鉄道会社の社史やファン向けの書籍、国土交通省（運輸省、鉄道省等々）などを絶対視する傾向が高く、誤りの連鎖を生んでいることは当blogでも指摘しているとおりだが、地図資料もそのような傾向が強い。現地を確認せずに、別資料から採る方法は一概に悪いと決めつけられないのだが、作者が異なる地図であっても、同じ間違いが記載されているものを見るにつけ、考えさせられることも多い。なので、地図資料の最後に示した昭和4年（1929年）の東京府荏原郡荏原町の地図は、まったく同じ年の1万分の1地形図と同様の逆コの字表現が見られることも、本当にそうだったのか、それともどちらかが影響を受けたのか、と思うわけである。

次回は、本件に関して私の邪推を披瀝する予定としつつ、今回はここまで。

「目で見る品川区の100年」掲載の池上電鉄目黒川橋梁写真を疑う

今回は予定を変更して（予定なんかあるの？と思われた方、正解です（苦笑））、「誤り目立つ「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」」のコメント欄にお寄せいただいた以下のコメント

記事ばかりでなく写真の誤りが発見されました。このページの上から二枚目の白黒写真です。「人口急増と交通網の発達」と題したページの橋梁の写真が池上線目黒川の橋の写真とされていますが、これは目蒲線の目黒川に架かる橋梁の写真です。池上線の目黒川に架かる橋梁は川の中に橋脚はありません。ご確認下さい。

を受けての検証記事をおおくりする。まずは、「目で見る品川区の100年」70ページ掲載の写真をもう一度確認してみると、

かなり歪んで見にくいが、橋脚が手前側と奥に二つ見えるほか、確かに川の中（上）にも鉄骨が組まれていることが確認できる（三人並ぶ写真最も左側の人の後ろあたり）。では、川の上に橋脚はあったのかなかったのか。以前の当blog記事「池上電鉄時代の五反田駅近望」でもご紹介した昭和7年（1932年）撮影のこの写真から見てみよう。

目黒川改修工事後ではあるが、現在見ることができる目黒川よりも川深は浅い。左に見えるのは五反田駅で目黒川を渡る橋は大崎橋。もうちょっと右側が見えるとよかったが、注目は写真中央に見える鉄骨の橋脚の右側にある鉄筋コンクリート（RC）造に見える橋脚である。この写真では白っぽく見えるRC造の橋脚は、位置から見て五反田寄りの目黒川端にあり、これが「目で見る品川区の100年」70ページ掲載の写真に写っているかが重要なポイントになるが、さてどう見えるだろうか。そう、まったくRC造の橋梁は見えないのだ。

続いての写真は、戦後間もない時期に撮影された五反田駅上空のもので、池上線の高架等の構造物が長い影を落としていることが確認できる。この影を見ると目黒川の上に橋脚はなく、また橋脚も二本足で鉄骨組上げでないことがわかる。さらに注目は、橋梁上（目黒川上）の線路は二股に分かれつつ、右に曲がっていく様子もわかる。さらにさらに、昭和7年（1932年）の写真でも、戦後まもなくの航空写真でも、橋梁の東側（右側）にあたる目黒川岸は船が接岸できるように低くされている。これらを「目で見る品川区の100年」70ページ掲載の写真と比べれば、いずれもそうはなっておらず、明らかに違う場所だと思われる。

さらに直感で、あれが池上線の橋梁にはとても見えないと感じたのは、線路のある位置が低すぎるからである。五反田駅は、当時東洋一の地上からの高さを誇り、地面からは15メートルほどの差があり、目黒川を渡るあたりはここまで高くないにしても、それでも軽く地上から10メートルはあるはずだ。さすがに現地に行っている時間はないので、手抜きで恐縮だがGoogleストリートで確認してみた。

川の柵はおそらく160cm程度の高さなので、池上線の高さが結構高いところを走っているのがわかるが、これと「目で見る品川区の100年」70ページ掲載の写真を比べてしまうと、

う～～～ん…。低いよなぁ、これ。では、目黒線の目黒川を渡る橋を同じくGoogleストリートで確認すると、

目黒線（元 目蒲線）の橋梁は改良工事でだいぶ変わってしまったけれど、橋梁の高さはあまり変わっていないような…。どちらが近いと問われれば、池上線の方でないことは確かだろう。若干、心残りは古い時代の目蒲線が目黒川を渡る写真を探しきれなかった（時間があれば探す）ところだが、池上線でないという傍証が得られたから、それで十分かと考える。よって、疑いは晴れることなく、誤りであると結論づけるには十分な理由があり、いかに本書の70ページがとんでもない間違いだらけであることを確認しつつ、今回はここまで。

続・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

前回は、「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真のうち1番上の写真、池上電気鉄道線踏切（旗ヶ岡～長原間）を渡り初めと思しき写真の場所はどこなのかとして検討し、おそらく東京都品川区旗の台五丁目12, 22番から同13, 19番にかかる所ではないかとした。理由は、線路と道路が直交する箇所は他の要因（道路幅など）も含め、ここしかないからであるが、もしここだとすると次の地図との矛盾を来す。

これは、参謀本部陸地測量部の昭和4年（1929年）1万分の1地形図「品川」の一部であるが、この地図上で当該踏切の場所はどこにあたるかとなると、やや左下の逆コの字状に線路を跨いでいる辺り。つまり、この地図では当該箇所に踏切などなく、わざわざ高台に迂回して跨線橋を渡るように描かれているのだ（当該箇所は掘割部分にあたっているので、線路の方が低い位置となる）。この跨線橋の長原寄りにはもう一つ跨線橋があり、こちらは通称「どんどん橋」とされる跨線橋である。これは一体どういうことなのだろうか。

地形的には北側下りの急斜面であるので、おそらく地形なりに線路を敷設するとなると、傾斜角度が急過ぎて鉄道では登り切れなくなることを考慮に入れ、切り下げによる掘割化をしたとなるが、周囲の高さと鉄道線路の高さにあまり差のない所では跨線橋を架けても電車の頭を擦ってしまったり、あるいは必要以上に高い位置に跨線橋を設置しなくてはならなくなる。そこで一定の高さの所まで迂回し、跨線橋を架けたということが地図上からはうかがえるのである。

しかし、「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真のうち1番上の写真をもう一度確認すると、しっかり踏切警報器まで設置された立派な踏切道であることがわかる。地形も線路が掘割の中にあったことはもちろん、踏切を設置するため道路自体も土地を切り下げ、あえて線路と平面交叉するようにしたこともわかるだろう。そうなると、この写真が昭和2年（1927年）8月28日に撮影されたとするならば、昭和4年（1929年）の1万分の1地形図はどうなんだ？ということになる。

もう一つ補強資料を示そう。

これは昭和9年（1934年）発行の東京市荏原区（現 品川区の一部）の地図一部分であるが、池上電気鉄道線を左下から区界道路（平面交叉）、跨線橋（通称 どんどん橋）、平面交叉（注目する踏切道）、三間道路（平面交叉で踏切）と描かれており、地番表記で「1220」とある辺りから上写真が撮影されたと見るが、この道路の先（図中 東洗足派出所と文字のある下あたり）の煙突マークに注目である。このマークは銭湯を意味し、当時このあたりに煙突の立つような工場はなく、あったとしても銭湯のものくらいであるので、上写真奥に見える煙突はおそらくこの地図に示される煙突マーク＝銭湯でないかと見る。

さらに参考資料として、昭和8年（1933年）撮影された航空写真も示しておこう。やや見にくいが、おおよその概要は掴めよう。問題の踏切付近（上航空写真ほぼ中央）はまだ更地であるが、迂回する跨線橋は既にない。また、通称どんどん橋は線路上に影を落としている（黒くなっている）ので、三間道路から区界道路までの間に跨線橋は一つ（通称どんどん橋のみ）しかないことが確かめられる。

さて、結論。もし、池上電気鉄道の第三期線（雪ヶ谷～桐ヶ谷）の開業に合わせた式典前後の写真であるならば、昭和4年（1929年）1万分の1地形図のあの逆コの字の道路と跨線橋は何なのだろうか。と疑問を呈しつつ、今回はここまで。残る話はまた次回（以降）。

池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

「誤り目立つ「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」」という記事で「目で見る品川区の100年」（郷土出版社）の70ページの誤りを見たが、今回は誤りの指摘ではなく（結果として誤りの指摘となる場合があるがそれは重要ではない）、定説というものを覆すと言うことがいかに困難かを知る指標として理解していおきたい。なお、本記事もコメント欄にお寄せいただいた情報から記（起）事としており、なかなか直接コメント欄にお答（応）えできなくて恐縮だが、このように記事として示していきたいと考えている。では、前振りはこのくらいにして、今回ターゲットとするのは「目で見る品川区の100年」の73ページにある3枚の写真についてである。

この写真は、いずれも私は本書にて初めて見るものばかりで、いずれも興味深いものばかりである（引用には限界があるので、この程度でご勘弁を）。それぞれの絵解き（写真解説文）を見ると、1番上の写真は、

池上線開通式典（昭和2年）
池上線は大正11年10月、池上本門寺参詣のために蒲田─池上間に開通したのが始まりである。同12年5月には雪ヶ谷まで延び、さらに旗ヶ岡や戸越銀座・桐ヶ谷に達したのが、8月28日だった。地元の旗の台では、この開通を喜んで式典が行われた。

とあり、池上線（当時は池上線とは呼ばず、池上電気鉄道線あるいは単に池上電車等と呼んだ。池上線となるのは目黒蒲田電鉄に合併された昭和9年以降である）と思しき鉄道の踏切を正装した人たちが渡り初め？をしているような様子が覗える。踏切付近は更地だが、写真奥手の方は住宅が建ち並んでおり、遠くには煙突が見える。これが本当に昭和2年（1927年）8月28日当日だとしたら実に興味深い写真となる（後述）。

そして上から2番目の写真は、

目黒蒲田電鉄（目蒲線）開通（大正12年）
渋沢栄一の「田園都市構想」で始まった目蒲線は、関東大震災後に工事を急ぎ、11月には全線開通した。この事業で活躍したのが、鉄道院の課長で渋沢に見出され、のちの大東急を築いた五島慶太である。写真にはその五島が写っているらしいが、どの人物かはっきりしない。

とあるが、この解説文の誤りもすごいがそれ以上に驚愕なことは、一体この写真はいつ、どこで撮影したものかという究極の疑問である。絵解きには目黒蒲田電鉄、そして大正12年（1923年）とあるのだが、現在の品川区域にあたる地域で目黒蒲田電鉄線の駅は、目黒、目黒不動前（現 不動前）、小山（現 武蔵小山）と3駅存在するが、この写真はそのいずれでもなさそうに見えるのだ。というのは、写真奥に見える神社のような囲い（境界柵とでも言おうか）とさらにその奥に見える木々が鬱蒼とする裏山が、この3つの駅予定地にはないからである（無論、大正12年当時）。それではと──、とこれも長くなるので後述としよう。

で、最後の上から3番目の写真は、

池上線開通の記念写真（昭和2年）
池上線の蒲田─五反田間の開通は、大田区の住民はもちろん、品川区の大崎や荏原の住民にとっても大きな喜びだった。写真は旗の台の通称「どんどん橋」辺りで、地元の名士たちが跨線橋の上で記念撮影を行ったときのもの。

とあり、五反田までの全通が昭和2年でなく翌年の昭和3年であるのは置いておいて（写真撮影は昭和2年8月28日だろうから）、この写真が本当に通称「どんどん橋」辺りなのかについて、コメント欄を頂戴したことから分析していくつもりである。

と以上、当該ページ3枚の写真についての絵解きを確認したので、個々の分析と行こう。まずは1枚目、昭和2年（1927年）8月28日の雪ヶ谷～桐ヶ谷間開業時の踏切渡り初めと思しき写真だが、私にとって3枚中最も注目したのがこの写真である。どこに注目したのか！ と言えば、まずこの踏切がどこなのか、という点から確認していこう。

写真を見ると、複線線路と踏切道がほぼ直交していることがわかるが、いわゆる旗の台地域とされる（ここでは旗ヶ岡駅～長原駅間でかつ現在の品川区域としよう）域内で、池上線と道路がほぼ直交するのはわずかに2か所しかない。

大きい地図・ルート検索 ( powered by ゼンリン地図 いつもNAVI )

ゼンリンの電子地図で示したように「ここ」とした箇所（東京都品川区旗の台五丁目12, 22番から同13, 19番にかかる所）と、そこから南西方向（左下方向）にある品川区と大田区の区界にあたる所である。ちなみにこの区界の箇所は、現在は跨線橋となって池上線を渡る格好となっているが、開通時は平面交差である。また、両踏切に挟まれる形となる場所は当初から跨線橋で、これが3枚目の写真の絵解きに書かれる通称「どんどん橋」であり踏切ではない（3枚目の写真考察は後述するので、ここではこう書いておく）。よって、池上線と直交する道路（踏切）の候補は2か所となるが、実際に現地に行ったことのある方であれば、区界ではない方がこの写真の場所と確信するはずだ。

ご覧のように区界の道路は狭く、昭和43年（1968年）に池上線連続立体交差（この時は環七通りに対して）によって架橋された橋も道幅に合わせて狭い。つまり、あの写真にあるような道幅でないので、これではないとなるのである。

一方、もう一つの候補である踏切は周りの風景は異なっているものの、道幅については同じように見える。また、地形的にも写真左側から右側にかけて下り斜面となっていることからも、このことは確認できる。あの写真もやや高い所から踏切を見下ろすようになっているが、私有地のため中に入りはしなかったが、現在でもあの角度から撮影することは可能であり、そのような写真が撮れればさらに確実だと思う。

だが、話はそう単純ではない。と長くなったので、いったん続きます。

 

誤り目立つ「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」

地域歴史研究資料として「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」を購入した（いずれも郷土出版社）。なかなかに興味深い写真が多いが、一冊1万円近い価格はやはり高い。こういうものは、地方自治体の文化事業として刊行すべきものと思うが、多くの地方自治体は企画力がないので仕方がないか。まぁ、それはともかくこの2冊とも、興味深い写真が大きく載っているのはうれしいものである。

だが、しかし。執筆者のレベルが低すぎる。みんながみんなそうではないと思いたいが、せっかくの写真解説に悪意はないのだろうが、結果的にウソが多いのは残念。わかる人が見れば、私などよりもはるかに多くの誤りに気づくだろう。ここで、一例として「目で見る品川区の100年」70ページの筒井康郎氏が書いたとされる文を引用しよう。

実業家として有名な渋沢栄一は、仕事場と住まいを分離する「田園都市構想」を抱いていた。その前提となる鉄道の施設で最初に手がけたのが、大正十二年（一九二三）山手線目黒駅から蒲田駅までの目蒲線建設であった。住宅造成地として西小山から洗足（千束）にかけての台地に着目したが、地価がしだいに高くなったため、急きょ、現在の「田園調布」に変更した。三月には目黒─丸子駅（現・沼部駅）間が開通し、関東大震災が起こったが十一月には蒲田まで全線開通となった。
東急大井町線は昭和二年（一九二七）、大井町─大岡山間が通ったのち、同四年に自由が丘まで開通した。
東急池上線は池上本門寺参詣のため、大正十一年、蒲田─池上間が開通。翌十二年五月、雪谷大塚まで延び、さらに昭和二年十月に大崎広小路まで達した。しかし、ここから目黒川を渡る高架の工事が当時は難工事で、白木屋デパート五反田支店三階の五反田駅と結ばれたのは、同三年六月のことであった。
鉄道院、鉄道省当時の駅は、大井町駅（大正三年）・大崎駅（明治三十四年）・五反田駅（同四十四年）・目黒駅（同十八年）があった。これに加え、大正末期から昭和初期にかけて目蒲線・大井町線・池上線が開通して多くの駅が誕生した。京浜急行は明治二十四年に川崎から南馬場、大正十四年に品川駅と結び、便宜のよい交通機関となった。
（以下略）

目を覆いたくなる誤りの多さ。以下に列挙していこう。

「最初に手がけたのが、大正十二年（一九二三）山手線目黒駅から蒲田駅までの目蒲線建設」←事実錯誤
田園都市株式会社の地方鉄道免許が「大井町～旭野（田園調布付近）」だったというのはさておいて、文脈から目蒲線建設のことを言うなら大正十二年ではなく大正十一年とするのが適切。開通は大正12年3月だが、工事着工並びに主要工事は大正11年中に施工されている。

「住宅造成地として西小山から洗足（千束）」←表現不適当
洗足田園都市は、西小山からというのはあたらない。最寄り駅からとったつもりだろうが、洗足田園都市のエリアを考慮に入れれば西小山というよりは旗の台から洗足といった方が適切だ。おそらく著者は、洗足田園都市エリアを理解していないものと推察される。（とある文献の丸写し説を私は採るが。）

「東急大井町線は昭和二年（一九二七）、大井町─大岡山間が通ったのち、同四年に自由が丘まで開通した。」←事実誤認
現在の東急大井町線は、大井線と二子玉川線がそれぞれ一体的な運用をする想定で計画変更していく過程で誕生した。このため、開業順序として最初に大井町～大岡山、二番目に自由ヶ丘～二子玉川、三番目に大岡山～自由ヶ丘となっている。つまり、大井町から始まる（繋がる）という品川区視点で見ても、同四年に自由が丘（当時の名は自由ヶ丘）まで開通したとはならず、二子玉川まで開通したと書くのが正しい。

「翌十二年五月、雪谷大塚まで延び、さらに昭和二年十月に大崎広小路まで達した。」←誤り
現行駅名で表記するにしても雪谷大塚ではなく雪が谷大塚が正しいが、ここでは雪ヶ谷が適切。理由は雪が谷大塚駅は、雪ヶ谷駅と調布大塚駅が合併した十数年後に雪ヶ谷から雪ヶ谷大塚に改名した経緯があり、当時の路線延伸を指すのであれば雪谷大塚（雪が谷大塚）とするのは不適当。また、途中を端折っただけとは思うが、昭和二年八月に桐ヶ谷まで達し、同年十月に大崎広小路までさらに延伸された事実を記してほしかった。

「ここから目黒川を渡る高架の工事が当時は難工事」←誤り
確かに大崎広小路～五反田間は難工事であったが、それは目黒川を渡る橋梁ではなく、それよりも手前の住宅密集地を縫うように施工した箇所（橋梁）である。高架部分を電車が走る騒音軽減のため、様々な手を駆使する様子が鉄道省に提出された文書からもそのことを読み取ることができる。

「白木屋デパート五反田支店三階の五反田駅と結ばれたのは、同三年六月のことであった。」←表現不適当
白木屋五反田店（細かいが「支店」ではない）は、昭和3年12月に開業。よって不適当。また、当ビルは当初は2階建てであり、池上電気鉄道が五反田から先（白金方面）への延伸を諦めたことによって2階より上が増築された（線路を行き止まりとした）。つまり、年代順などをまったく無視した記述だと指摘できる。

「京浜急行は明治二十四年に川崎から南馬場、大正十四年に品川駅と結び」←救われないほど致命的誤り
何を参考にしたのか（あるいは錯誤？）わからないが、南馬場とはまた中途半端な…（呆）。京浜電気鉄道は、川崎方面から品川方向に路線を延伸開業するが、南馬場駅まで中途開業した事実はない。大森停車場前（途中の八幡との間から分岐して）から八ッ山（品川、現 北品川駅）までは一気に開業しており、南馬場は途中駅でしかないはずだが…。また、明治二十四年は誤植かなとも考えたが、明治三十四年とか明治四十二年とかに目立ったものはなく、どこから明治二十四年が出てきたのか不明。なお、京浜電気鉄道の先祖となる大師電気鉄道は明治31年に設立されているので、明治24年では影も形も存在しない。

以上、細かすぎると思われるかもしれないが、郷土の歴史というものは一人一人が体験として記憶しているものであり、こういった低レベルの誤りは致命傷だと考える。加えて、数が多すぎる。私が気づいたのは、ここ2～3年で知識を蓄積している池上電気鉄道や目黒蒲田電鉄がらみのものが中心だが、その視点だけでこの状態。お詳しい方がご覧になったのなら…。

2011年6月29日追記
本記事コメント欄にお寄せいただいたコメントから「「目で見る品川区の100年」掲載の池上電鉄目黒川橋梁写真を疑う」という記事を作成しました。

参謀本部陸軍部測量局 五千分の一東京図測量原図

これも東日本大震災騒ぎですっかり忘れ去っていたものの一つ、「参謀本部陸軍部測量局 五千分の一東京図測量原図」をようやく入手した。

過去にも「参謀本部陸軍部測量局 五千分の一東京図測量原図」の複製は日本地図センターから発行されているが、昭和時代と平成時代とでは印刷技術は桁違いに上がっているので、極端な言い方をすればまったくの別物である。特に感銘を受けたのは「紙質」で、近年これだけ高いレベルの書籍は見た（さわった）ことがないと断言できる。私的には、美術書としても十分に耐えうるものだと感じた。

さて、肝心の内容だが、このように薄い紙で現在の状況と重ね合わせることが可能であり、昨今の流行を取り入れている。あって困るものではないが、正直私には不用であった。また、上写真から気づくように、本書は紙の片面のみに印刷がされており、先にふれたとおり高いレベルの「紙質」を堪能できるように配慮されている。

オーバーレイの薄紙をめくれば、こんな感じで原図を見る。で、これも言うまでもないことだが、もともと一枚物の地図を分割する場合、どうしても境目（切れ目）があって見通しがきかないことが多いが、本書は大きなゆとりを持って重なり合う部分が設けられており、さすがよくわかっているな（いい意味でのお役所仕事）と感心する。

おまけとして「東京実測全図」（内務省地理局）が掲載されているが、これだけで36葉あり、重ね合わせ部分もさらに大きなゆとりを持たせてある（理由は地図に重なるように番号が振られているため）のはもちろん、原図と比較できるように「掲載範囲」も原図と一致させる工夫が施されている。こちらも同じ「紙質」のものを使用しているので、モノクロではあるが大変美しい。

解題には切り貼り補正があるが、これだけの内容で2万円を切る価格はありがたい。それなりの部数を期待しての金額ではあるだろうが、今後ともこういう企画をどんどんやっていただきたい。そう願いつつ、今回はここまで。

もう一度、旧石器遺跡捏造事件について読み直すための本

今から約10年ほど前に発覚した旧石器遺跡捏造事件によって、砂上の楼閣だった我が国の旧石器遺時代に関する妄想（学会内だけの内輪話）はすべて崩壊したが、これをどう評価するかということが「10年」という区切りを迎えた昨年、一昨年あたりから様々な書籍が登場している。私も当blogで2冊取り上げたが、もう1冊新たに加わることとなった。

既に先々月には本屋に並んでいた「旧石器時代人の歴史 アフリカから日本列島へ」（竹岡俊樹 著、講談社）だが、多忙等を理由にするだけでなく「非常に濃い」内容だったので、講談社メチエ選書であるにもかかわらず一週間ほど要した（だいたいこのシリーズは1～2日もあれば読み終える）。中でも第三章「石器研究の方法」、第四章「日本列島における旧石器時代の文化と歴史」は本書の中心で、石器しか具体的資料がない中、いかにしてこの学問が進んできたのかが俯瞰できる内容で、ここは何度も読み直した。

で、やはり私的には著者には申し訳ないが、旧石器遺跡捏造事件にかかわる部分、つまり本書では第二章「岩宿遺跡の発掘から前期旧石器時代遺跡捏造事件へ」が一番気になる部分であった（それが本書の目的でないことは明らかなのだが）。やはりというか当然というか、石器のプロから見れば、捏造遺跡から発掘されたとされる石器群はいんちきそのものだとすぐにわかるレベルであり、著者はこんなことすら見抜くことができない学者のレベルの低さを嘆く。つまり、単なる文献の読み下し学（書物上での理解はできるが、実態はまったく理解できていない）でしかなく、その上で新たに構築される学説（内輪では理論とか言うらしいが…失笑）は、現実に全く即していない空想（妄想）の産物でしかない。それに見合った遺物（異物）がたまたま発見（発掘）されただけで、合理的な解釈を作り上げ、無理矢理自らの学説（理論）にあてはめてしまうという危うさは、学説に合った異物が出てくればそれを遺物と認定するのみならず、ついには捏造されたものすら正当化してしまったのだ。さらに捏造物によって、次々と歴史が書き換えられる事態に陥り、学説に見合う遺物（石器）を発見していくという流れは、周辺学問からは学問として相手にされなくなり、ついには「暴露」されて決着がついた。

こうして書いていても、なぜこのような単純な捏造を暴くことができなかったのか。もっといえば、旧石器に関わる人たちから何の疑念も出てこなかったのか。このような疑問は、ここに取り上げた3書を読了した今ではわかるが、わからないのはやはりなぜプロの集団であるはずの専門の学者たちが、捏造を暴くことができなかったのかという疑問に立ち返る。

では、3書の立ち位置というか、どういったスタンスで書かれたのかを私なりの理解でふれておこう。

旧石器遺跡捏造事件の総括は、旧石器遺跡捏造を暴くことができなかった学者集団（学会を名乗ってはいるが、とてもそのレベルに到達しているようには見えないのでこう表現）によって分厚い報告書が出されているが、いかんせん、まったく事の本質には一切と言っていいほどふれられていないので役に立たない。反省している姿勢は見えるが、被害者意識丸出しで救われない。よって、こういう集団に属している人たちの文献はまったく参考にならない。しかし、事件から10年以上を経て、学者集団に含まれていない（過去には入っていたが執筆時点では含まれていない）人たちから、それぞれの立場で執筆された文献が登場し、ようやくこの捏造事件の本質が見えてきた。

最初は角張氏の「旧石器捏造事件の研究」で、出版は昨年だが著者によればその数年前には脱稿していたものが、出版社倒産の憂き目に遭って日の目を長い間見なかったとのことだが、結果的に事件から10年という節目に登場してよかったと思う。本書は、アカデミズムの世界とは異なる立場、石器を取り扱う法人（会社組織）の視点で、プロの分析眼からこのまやかし旧石器について疑義を呈している。つまり、批判をしやすい立場にある（大学の序列関係や学会のしがらみとは比較的関係が薄い）が、相手にされなくなる（意見を封殺される）立場でもあり、状況証拠を積み重ねて捏造事件について語っているが、「なぜ」という部分については弱い。これは学者でないから──ということもあるのだろうが、私的には岩宿遺跡以来の不信感が著者のベースにあるからではないかと見る。つまり、旧石器そのものに対する疑義（そもそも存在する？）から発せられているように見えるため、捏造事件の根は個別遺跡、旧石器に拠る以上に、旧石器にかかわる考古学の手法にも疑義を呈す。こういうアカデミズムでない世界からの視点、ということに価値があるとなる。

そして岡村氏の「旧石器遺跡 捏造事件」は、捏造事件の首魁とも目された公的権威を持つ学者が、いかにして旧石器捏造遺跡の理論的バックボーンたり得たかを後付けできる書である。読み方如何で駄作（言い訳や保身に終始）とも受け取られるが、私は役人ならではの文書のうまさもあって、捏造遺跡がどのように公認されてきたかがわかる良書だと見る。確かに、本書は言い訳がましいところが少なくないが、当事者、いや首魁とも目された立場でありながら、それを淡々と書き下していることに価値がある。ここに書かれていることの多くは、この後にふれる竹岡氏の著書を読んだ後に確認すると、アカデミズムに公権力が加わるとどういう結末となるかも見えてくる。よくぞ書き、出版してくれたものだと感心する書籍であろう。

最後に竹岡氏の「旧石器時代人の歴史 アフリカから日本列島へ」は、旧石器見識眼を持つ学者が旧石器時代とは、どういう時代なのかを俯瞰して見せた後、石器しか遺物がないとはどういうことなのかを具体例をもって示している。捏造遺跡の旧石器はすぐに偽物（縄文時代のもの）と看破する理屈はどこにあるのかを短いながらも濃密に解説する本書は、岡村氏の言い分がいかに「書物の上だけの学問」であるかが明らかにされる。端的に言えば、海も魚も実物を見たことがない人が「釣りとはこういうものである」として、次から次へと釣り名人とされる人が釣り上げる成果物を丸呑みし、海に存在しないようなもの（ウサギとかニワトリとか）であっても、海にはウサギやニワトリがいるという説を吹聴し、海釣りの成果としてウサギやニワトリを取り上げるようなものである。実際に、海や魚を見知っている人からすれば、ウサギやニワトリが釣れるという時点でインチキだと感ずるだろう。つまり、旧石器のプロ（竹岡氏）からすれば、このようなレベルで簡単にわかってしまうというわけで、これが長年の間、捏造がまかり通っていたことが驚異だとなるのである。

時間がないので適当にまとめると、このような学説はインチキというかトンデモであってもそれを見極めるだけの眼力がなければ、その上で踊るしかなく、踊ることができなければ相手にされなくなる。何となく、ほかにもこういう世界がありそうだと思いつつ、今回はここまで。

「ドイツ中世後期の歴史像」を読み始める

多忙とはいいながら仕事だけに埋没したくない。人によってそれぞれだが仕事一筋ではない私なので、書店をふらっと立ち寄った際にまたまた気になる本を手にし、いつの間にか購入していた（笑）。それが本書「ドイツ中世後期の歴史像」（瀬原義生 著。文理閣 発行）である。

私は歴史に興味があることは、当blogにそれなりの期間おつきあいいただいている方には言わずもがなだが、いくつかある興味（ターゲット）の一つとして『ドイツ領邦国家の成立過程』があげられる。19世紀初頭のナポレオン戦争によって実質的に失われる形態となるドイツ領邦国家群だが、これをウエストファリア条約によって成立し得た（事実上の独立扱い）というだけでなくそれを成立し得たバックボーンがあるはずで、それがどういったものなのかという興味から、である。

なので、本書タイトルからして私にぐっと来た。で、まずは立ち読みで前書き的なところ（序）を読んで即購入という流れ。中でもここにぐっと来た。

本書は、一三世紀半ばの大空位時代から一六世紀初頭のマクシミリアン皇帝の死去までをたどったドイツ中世後期の概説である。概説史書の洪水のなかで、本書の意義はどこにあるのか。それは、この二五〇年間の史的経緯をできるだけ詳しく跡付けたところにある。この種の歴史書としては、堀米庸三先生の名著『西洋中世世界の崩壊』が傑出しており、多くの人に感銘を与えてきたが、強いていうならば、事柄によっては簡潔にすぎて、もう少し立ち入った叙述がほしいという箇所がないわけではない。まして一般の概説書にいたっては、史実の羅列に過ぎず、人間の気持ち、感情にまで配慮した説明を望むほうが無理というものである。しかし、歴史研究の目的は、歴史を人間の喜び、悲しみ、怒り、欲望、希望などの複合的営為としてとらえ、そこから読み取れるかもしれない歴史的展開の傾向、あるいは法則を明らかにして、将来への指針とするところにあり、そのような読み取りは、歴史的経過の細やかな盗撮によってはじめて感得しうるものなのである。神は細部に宿ると哲学者スピノーザは看破したが、まさに歴史研究は細部への洞察によって、はじめて、そこに露呈した人間行動の動因、心性（マンタリテ）に触れることができるのであって、そのうえにたって歴史の姿を描いてみようとした訳である。本書を『ドイツ中世後期の歴史像』とした所以である。

そう、まさに「神は細部に宿る」のである。詳細を深く追求すること、結果は文書にすればたかが1行足らずの結果に終わってしまうかもしれないが、その過程が大事なのだ。こういう姿勢に立って書かれた本書ということなので、じっくり腰を据えて読んでいこうとなったのである。

まだ読み始めだが、本書の目次をメイン部分のみ引用すると以下のとおり。

第一章　大空位時代
   一　シュタウフェン朝の滅亡ドイツ国王不在の実情
   二　シャルル・ダンジューの雄図と「シチリアの晩祷」事件
   三　ハンザ同盟の出現
   四　ドイツ騎士団のバルト海進出
   五　托鉢教団の成立
第二章　ルードルフ一世ハプスブルク家の登場
   一　ルードルフ一世の国王選出
   二　ハプスブルク家の起源とその系譜、領地
   三　オタカール二世との対決
   四　ルードルフの西方政策
   五　ルードルフと都市
   六　スイス誓約同盟の結成
第三章　アードルフ・フォン・ナッサウとアルブレヒト一世
   一　アードルフ・フォン・ナッサウ
   二　アルブレヒト一世
   三　アルブレヒト一世、教皇ボニファキウスと争う
   四　ボヘミア王ヴァーツラフ二世、ハンガリー、ポーランドへ勢力拡張　それをめぐる紛糾
   五　フィリップ四世端麗王、集権化をすすめる教皇庁のアヴィニョン移転
第四章　ハインリヒ七世皇帝理念の心酔者
   一　ルクセンブルク朝皇帝ハインリヒ七世の出現
   二　ハインリヒ、イタリアへ出発
   三　ハインリヒの皇帝戴冠
   四　ハインリヒ、帰国途上で死す
第五章　不屈の皇帝ルートヴィヒ・デア・バイエル
   一　ハプスブルク家との抗争
   二　ルートヴィヒと教皇の対立、始まる
   三　ルートヴィヒのローマ征旅
   四　教皇庁との苦闘続く
   五　英仏百年戦争勃発、そのドイツへの影響
第六章　一四世紀のドイツ社会とくにニュルンベルクを中心として
   一　ドイツ中世都市におけるツンフト闘争
   二　ニュルンベルク市の発展
   三　ニュルンベルクの金属加工業の繁栄
   四　ニュルンベルクの国際商業の展開
   五　ニュルンベルク商人の東欧への進出
   六　大黒死病の流行と社会の変貌
第七章　ルクセンブルク朝中興の皇帝カール四世
   一　カール四世の王位、確認さる
   二　コーラ・ディ・リエンツォとカールのローマ行
   三　金印勅書の発布
   四　ハプスブルク家ルードルフ四世の抵抗
   五　カール、ブランデンブルク辺境伯領を獲得
   六　カールの経済振興政策とハンザ同盟
   七　カールの内政プラハ市の整備と大学の設立
   八　教皇のローマ帰還とカールの第二次イタリア行
   九　後継者にヴェンツェルを立てる
   十　フランスでジャックリーの乱起こる
   十一　教会分裂（シスマ）の勃発
第八章　ヴェンツェル帝の治世民衆運動の全盛期
   一　チオンピの乱
   二　フランドルの民衆運動
   三　ワット・タイラーの農民一揆
   四　ドイツ都市の民衆運動
   五　都市同盟と騎士団の対立
   六　ゼムパッハの戦いスイスの独立化強まる
   七　大都市戦争
   八　教会分裂の深刻化
   九　ヴェンツェルの廃位
第九章　不運な皇帝ループレヒト
第十章　皇帝ジギスムント（一）ハンガリー王からドイツ皇帝へ
   一　ハンガリー王権確立の闘い
   二　ニコポリスの戦い
   三　ジギスムント、ハンガリーの反乱を抑え、皇帝位に登る
第十一章　皇帝ジギスムント（二）コンスタンツ公会議
   一　ドイツ騎士団とポーランドの対立タンネンベルクの戦い
   二　コンスタンツ公会議の準備進む
   三　コンスタンツ公会議
第十二章　皇帝ジギスムント（三）ヤン・フス
   一　改革者ヤン・フスの出現
   二　ボヘミア改革派の形成、フス、指導者となる
   三　フス、コンスタンツ公会議で審問・処刑さる
   四　ジギスムント、外交旅行に出る
   五　教会の統一回復さる
第十三章　皇帝ジギスムント（四）フス戦争
   一　対ヴェネツィア経済封鎖政策
   二　フス派、ウトラキストとターボル派に分裂
   三　フス戦争の勃発
   四　フス派、度重なる十字軍を撃退
   五　和平の機熟す
第十四章　皇帝ジギスムント（五）バーゼル公会議
   一　公会議の多難な出発
   二　リパニーの戦い、フス戦争の終結
   三　東西教会合同問題
   四　バーゼル公会議の閉幕
第十五章　アルブレヒト二世とフリードリヒ三世ハプスブルク家の復活
   一　アルブレヒト二世
   二　フリードリヒ三世の登場
   三　ハンガリー、ボヘミア、オーストリアの内紛
   四　ドイツ騎士団国家の衰退
   五　ドイツ国内で下層民衆の運動広がる
第十六章　フリードリヒ三世とブルゴーニュ公国
   一　ブルゴーニュ公国の興隆
   二　フィリップ善良公の統治とその富裕さ
   三　フランスの内政改革と百年戦争の終結
   四　ルイ十一世と貴族の反目
   五　ブルゴーニュ戦争
   六　ブルゴーニュ戦争ブルゴーニュ公国の滅亡
第十七章　ドイツの人文主義者たち
   一　活字印刷術の発明と普及
   二　イタリアの人文主義
   三　ドイツの人文主義
   四　エラスムスとヨーロッパの展望台バーゼル
第十八章　ネーデルラント、ドイツにおけるルネサンス絵画
   一　初期ネーデルラント絵画
   二　ドイツ・ルネサンス絵画
第十九章　ドイツ初期資本主義鉱山業の興隆
   一　ドイツ鉱山業の勃興
   二　生産形態と鉱夫組合
   三　鉱業技術の発展
   四　領邦国家と鉱山
   五　「フッガー家の時代」
第二〇章　皇帝マクシミリアン一世（一） ネーデルラントの確保と第一次イタリア戦争
   一　ネーデルラント確保の戦い
   二　国王へ登位
   三　マクシミリアンとブルターニュ公女アンヌとの結婚問題
   四　イタリア戦争の勃発
第二一章　皇帝マクシミリアン一世（二） 「帝国改革」とシュヴァーベン（スイス）戦争
   一　「帝国改革」問題
   二　「ブントシュー」一揆
   三　シュヴァーベン戦争
   四　イタリア戦争の再燃
   五　スペイン王国継承問題、起こる
第二二章　皇帝マクシミリアン一世（三）イタリア戦争の続行
   一　マクシミリアン、「選ばれた皇帝」となる
   二　教皇、ヴェネツィアを包囲す
   三　教皇、イタリアからのフランスの排除を決意す
   四　夢想家マクシミリアン
   五　ドイツの社会不安、深刻化す

500ページを超えるもの、というだけでなく中身も濃そうな本書。読了を目的でなく理解することを目的としようと思いつつ、今回はここまで。