XWIN II Weblog

わがままDIY 1巻、やっとこさ購入

たいして大事に考えているわけではないが、それでも気になっているもの。それは、目に付いたときに気づくものである。おそらく奥付から、昨年末（先月）発売になった「わがままDIY①」。やっと店頭で見つけて購入することと相成った。

なかなか普通の書店では見かけない（あるのかもしれないが、PC書籍コーナーやマンガコーナーでは見かけなかった）こと。わざわざ書店員に聞くまでもないと思っていたこと（より正確に言えば単に忘れていた）。などなどで、もし店頭で見かけなかったらこの先も購入したかどうかは微妙なところ。何にしても、出会えたことに感謝しよう（笑）。

掲載誌は、DOS/V POWER REPORT誌で、2008年6月号から連載中。1巻には2012年1月号までの第44回（43回）まで掲載されている。このほか、コラム的な解説やカラーの書き下ろし6ページがあったりして。とはいえ、110ページほどで税別980円は高いと感ずる…いや、単行本となったこと自体が奇跡に近いので、ファンなら値段にかかわらず購入すべきアイテムだろう（苦笑）。

懐かしの第一話（名義が「ざら」でなく「ZARA」となっている）。絵柄も変わってきてる感じだなぁとしつつ、今回はここまで。

萌える！［建築基準法］に驚き（笑）

硬派な月刊誌と思っていたのだが……。

思わず書店で目を疑ってしまったが、やはり「建築知識」の新年号（1月号）だ。表紙には「萌える！ ［建築基準法］」とあり、「もし女子高生が家を設計したら」ともあって、何をモチーフにしたかは言わずもがな。無論、普段はこのようなノリの表紙ではない。表紙がこうなのだから当然中身も──

こんな感じで、まんがページだけで50ページ以上（凄）。とはいえ、まんがだけではなく、上に示したようにしっかり解説もまとめられている。ここまで思い切ったことを行うには、それなりの理由はあるのだろうが、純粋に勉強になったことは間違いない。このくらいの発想の転換と実行力を参考にしたいと祈念しつつ、今回はここまで。

COMPUTER ORGANIZATION AND DESIGN REVISED FOURTH EDITION

ようやく我が国でも「COMPUTER ORGANIZATION AND DESIGN FOURTH EDITION」の邦訳版が「コンピュータの構造と設計 第4版 上」及び「コンピュータの構造と設計 第4版 下」として先月出たところだが（相変わらず1冊を分冊する許しがたい邦訳版）、米国ではほぼ同タイミングでREVISED FOURTH EDITION、改訂第4版が登場した。

もちろん、改訂、ということで版が変わったわけではなく、ほとんどが誤植を直した程度のものだが、表紙などは変わったので既に入手済みの本書だが、先月北米出張時にあわせて購入した次第。

これでパタヘネ本もヘネパタ本も共に最新版を手に入れたわけだが、いかんせん読んでいる時間がほとんどなかったり…（苦笑）。秋の夜長は終わってしまったので、年末年始の頃にでも読んでいこうかと考えつつ、今回はここまで。

COMPUTER ARCHITECTURE FIFTH EDITION : A Quantitative Approach

いわゆるヘネパタ本と称される「COMPUTER ARCHITECTURE」の第5版が登場したので、先月頭には入手していたのだが、よもやの多忙モードに突入したこともあり、ようやく今月に入って読み始めることとなった。第4版までと基本線は変わっていないが、ますます「COMPUTER ORGANIZATION AND DESIGN」（通称COD本あるいはパタヘネ本）との棲み分け（書き分け）が進み、初期の頃に見られた「これ一冊で」という感じはなくなっている（もちろん両書に重複した箇所はいくつもあるが、以前ほどではないという言い方になる）。私的には、ますます本書がアーキテクチャ寄りとなったことがありがたいと感ずるところである。
（CODも、今月に入ってRevised Fourth Editionが登場したことがそれを物語っている。）

さて、本書で注目するところは、やはりMobileコンピュータ（コンピューティング）に関する点が追加になったことだろう。そして、Googleに代表される超巨大（多数）の並列コンピューティング。デスクトップ（ノート）、サーバ、組み込みという伝統的なカテゴリに新たに追加されたこれら「革命」を担うものが、こうして「COMPUTER ARCHITECTURE」の新版に追加されたことの意義は大きい。

そして旧版（第4版）でも中心にあったマルチコア時代に向けての内容は、さらに第5版で強化されている。それは、本書の章立てから見ても明らかだ。

第5版

1. Fundamentals of Quantitative Design and Analysis
2. Memory Hierachy Design
3. Instruction-Level Parallelism and Its Exploitation
4. Data-Level Parallelism in Vector, SIMD, and GPU Architectures
5. Thread-Level Parallelism
6. Warehouse-Scale Computers to Exploit Request-Level and Data-Level Parallelism

第4版

1. Fundamentals of Computer Design
2. Instruction-Level Parallelism and Its Exploitation
3. Limits on Instruction-Level Parallelism
4. Multiprocessors and Thread-Level Parallelism
5. Memory Hierarchy Design
6. Storage Systems

本書は付録（Appendix）が多い（本書に記載されているほか、オンラインで提供されているものも多数）ので、旧版にあった章で新版でなくなった章も残ってるものがある（Storage Systemsは本書からなくなっているが、新版ではAppendix Dに移行）が、重要度が後退（交代）したと確認できる。また、大きく書き換えられた（追加された）ところには、白抜き文字でわかりやすく表示されているので、旧版を読み込んだ読者かつ時間がない人には、当該部分だけをしっかり読むというのもありだと思う。

こうして第5版と第4版と比べてみると、前は第5章であった「Memory Hierarchy Design」が今版では第2章に昇格していることも注目だろう。メモリ（記憶装置）の階層化、そして仮想記憶や仮想マシンをどれだけ「深く知る」ことがマルチコア時代に欠かせないものであることは間違いない。仮想マシンの上で踊っているだけの人には無関係ではあるのだが、これを知ると知らないとではそれこそ「雲泥の差」があり、それは90～00年代よりも大きなものであるだろう。何せ、今ではMobileデバイスですらマルチコアプロセッサを搭載している時代なのだから。

そんなことを考えつつ、今回はここまで。

QUANTUM FIELD THEORY 2ND EDITION 邦訳版（場の量子論）を読む

最近、本に関しては「読み始める」という記事ばかりで、読み終えた的なものは少ないが、単にこれはblog記事に書ききれない（書いている時間がないというよりは他に書きたいものがあるということ。例外あり）というほかに、読了後にblogに書くことを忘れてしまっているだけという場合もある（苦笑）。で、今回は読み始める、という記事は書かなかったが、読み終えたということで珍しく（久々に）書いてみようと思った次第である。

本書…というか原著「QUANTUM FIELD THEORY SECOND EDITION」は、数多ある「QUANTUM FIELD THEORY」（邦訳では「場の量子論」）とタイトルが付く書籍のうち、教科書（教育的配慮が行き届いた）として優れたものとして名高く（Mandl本、という通称というか愛称も付いたりして）、初版（1984年）本は私も現役学生時代に利活用したものである（なお、上写真に示した「An Introduction to Quantum Field Theory」は本邦訳版の原著ではない。後述）。無論、私がこれを学んでいた頃は、電弱統一理論に登場する力の媒介粒子ベクトルボソンであるW⁺そしてW^-粒子やZ⁰粒子が発見されたばかりの頃で、まだまだ観測データも集まっているとは言えず、自明だが解析もまだまだであったので「理論はあるが中身がない」（言い方は悪いが超ひも理論みたいなもの）状況であった。あれから25年ほど年月を経て、今や確固たる理論と実験結果・分析の積み重ねによって、この分野は標準理論の一部（大部分）としてしっかりと位置づけられるに至った。それらの結果を踏まえて、1993年の改訂版を経て昨年（2010年）に「Gauge Theories（ゲージ理論）」「Field Theory Methods（場の理論の方法）」「Path Integrals（経路積分）」「Quantum Chromodynamics（量子色力学）」「Asymptotic Freedom（漸近的自由性）」を新たに新章として追加した第2版がリリースされた。その邦訳版が「場の量子論 第1巻 量子電磁力学」と「場の量子論 第2巻 素粒子の相互作用」なのである。

もともと1冊の本を分冊するのは我が国出版界の得意技で、本邦訳本もわざわざ2分冊化している。分冊化は1冊毎の重さを軽減する働きがあることは認めるが、相互参照（辞書ほどでないにしろ、前の方を参照したり後の方を追ってみたり等）するような書籍であれば百害あって一利なしで、残念ながら本邦訳書もそれに該当する。せっかく、通しページ（第2巻は267ページからスタートするが、これは第1巻が266ページで終わるため）を採用しているのに、索引では第1巻と第2巻で分離されている、つまり同じ索引項目であっても第2巻では第2巻に載っているページしか示されず、第1巻についてはふれられていないため（カレントとか伝播関数とかは両邦訳書にまたがっているが、それぞれの巻毎にしか載っていない）、1冊の本であるにもかかわらず邦訳書では分断されてしまっているのだ。これは、教科書として配慮された本書（原著）の素晴らしさの足を引っ張るような印象を受ける。分冊のメリットは、相互参照する場合に両方とも見開くことができるということになるが、それでは常時2冊必要になるので分冊化する意味を失う。

そして価格については、かつての輸入書籍価格がamazon.com等の参入によって価格崩壊したこともあって、邦訳書もべらぼうな価格設定ができなくなったことから、本邦訳書もそれほど驚く価格設定となっていない。第1巻と第2巻を合わせて本体11,800円なので、原著の定価（ただしハードカバー版）145ドルからすれば、まぁそんなものかとなるだろう。しかし、ソフトカバー版の定価は55ドルで、さらに米国（北米）では書籍の割引は当たり前に行われている（横道だが、我が国の電子出版が今いちなのは、紙の書籍が再販価格維持という一種の価格カルテルが存置されているためで、そういった蛸壺ルールを電子書籍（出版）にも適合させようという無茶な試みが世界の流れから思いっきり外れているからだと見る）。今日（25日）現在のamazon.com（日本版のco.jpではない）では41.25ドルとなっているので、円高基調の昨今では日本円にすれば3,200円程度でしかなく、いくら邦訳料を含めたとしても4倍近い価格差はいかがなものかとなってしまう。

それでも、邦訳する価値は高いと見る。というのは、場の量子論の教科書（自称するものも含む）は難解なものが多く、また複雑な計算を多用することもあって、私のように昔（学生の頃）はばりばりやっていたが、しばらく学究の世界から完全に離れてしまい、再び学習する必要が生じたような人（ケースとしては少ないだろうが）とか、あるいは他分野の方が、場の量子論を俯瞰して理解したいと考えている場合は、これだけのことが簡潔に、そしてこの1冊（邦訳版は2分冊）で済むということに価値があろう。もちろん、複雑で難解な計算過程は、学生時代であれば周りの人に聞くことで何とかなるが、そうでない場合や独学の場合などでは本書だけでは足りず、先の写真で確認できる白い本「An Introduction to Quantum Field Theory」（いわゆるPaskin本）などが欠かせないが、そこまでする必要がないのであれば十分だろう。

そんなわけで、ほぼ20年ぶりくらいに「QUANTUM FIELD THEORY」を邦訳版として読んだのだが、今さらだが学生時代に邦訳版がほしかった（苦笑）。無論、一定のレベルまで到達してしまえば英語必須なので、邦訳云々言っていられないのだが、やはり取っかかりとしては母国語であることが何より理解に大きなインパクトを与えるものである。そういう視点からは、やはり邦訳版というのは必要だと思う。とはいえ、本邦訳書には2011年発行にしては残念な点がある。それは採用されている字体（フォント）で、たまたま私の手にしているものだけかもしれないが、細明朝体なのはいいとして、ところどころ字がかすれてしまっている箇所があり、読みにくいということである。すべてのページでそうなっているわけではないので、たまたまなのかもしれないが、印刷技法に問題がありそうな印象である。部数が出ないからなのか、コスト削減なのかは定かでないが、こういうところは書籍の基本的な部分であるので、丸善さんには改善を望みたいところである。

といったところで、今回はここまで。

続・「先秦時代の領域支配」を読み始める

「先秦時代の領域支配」を読み始める、の続きというのもヘンだが、前回書き足りなかったことがあるので、徒然とそれを補完するつもりで書き連ねていく。前回、書籍の写真を

このように示したが、「先秦時代の領域支配」のほかに「中国先秦史の研究」をあえて見せたように、本書（「先秦時代の領域支配」）についてはこの「中国先秦史の研究」と合わせて語っていくためである。というわけで、十八番の横道に逸れていくが、私が中国先秦史（特に春秋戦国時代と位置づけられる時代）に興味を持つに至ったかを示し、いかにしてこれら両書につながるのかを以下より書いていく。

私は小学生の頃から歴史が好きであったが、のちにそれ以上に物理学に興味を持ち、ちょうど大学受験時に歴史よりも物理だったことから理科系の大学（理学部物理学科）を選択した。しかし、歴史への興味も断ちがたく、機会があればその手の本を熟読したり、自身でもサークル活動を行うなどして理科系なのに歴史という異種混合のような学生生活を送っていた。歴史といっても、日本史よりは世界史で欧州史や統一王朝が続く前（元の滅亡あたりまで）の中国史がお好みで、中でも春秋戦国時代は「史記」「春秋左氏伝」「戦国策」を読み込むくらいにのめり込んでいた。

無論、学者先生の書かれた著作なども読んだりしていたが、なかなか面白い説を発表する平勢隆郎氏の著作を読むに至り、氏の「新編 史記東周年表──中國古代紀年の研究序章」を購入（2万円以上したなぁ、確か）。当初はなるほどと思っていた（衛の滅亡年や春秋における魯の立年称元による解釈など）のだが、「史記」の数多の年代矛盾を整理すると浮かび上がってくる真説に違和感を覚えた。年表でない、一部のみを抽出、一般向けに平易に解説した著作（例えば「『史記』二二〇〇年の虚実 : 年代矛盾の謎と隠された正統観」（のちに講談社学術文庫で中身をかなり入れ替えた「史記の「正統」」となる）や「『春秋』と『左伝』 : 戦国の史書が語る「史実」、「正統」、国家領域観」など）を読めば、なるほどと思わせるもの（一般人のみで業界人が読んだらそうでないのかもしれないが）であるのだが、年代矛盾とされるものとして「年代操作」を頻繁に行っている「新編 史記東周年表──中國古代紀年の研究序章」をじっくり読んでいくと、これって単に恣意的で我田引水的な独自解釈による年代操作でしかなく、理解困難だからとほいほい都合のいい年代に改竄するだけではないかとしか見えなくなってきた。

この独自解釈に嫌気を覚える中、吉本道雅先生の「中国先秦史の研究」に出会ったのである。本書は500ページを超えるまさに読み応えのある内容で、「春秋左氏伝」等を横に置きながら読み進めつつ、なるほどと唸らせる論理構成。戦国時代の扱いが薄いのが残念だが（春秋時代と同程度のボリュームなら1,000ページ近くなるか…）、史料批判を行いつつも極力原資料を尊ぶ姿勢には好感が持てた。本書は、それこそ汚い話で恐縮だが、手垢が付くほど何度も読み直し、遠方の出張の際には荷物になるが携えて機内やホテル内でも読み込んだほどである（2006～2008年頃）。

で、話は「先秦時代の領域支配」に戻り、本書著者のこの若い知性は間違いなく吉本道雅先生の薫陶を受けていることがわかったことから、是非ともこれは読んで確認したいと思ったのである。まだ第二章を読み終えたところであるが、間違いなくこれは買って読んで正解だったと感じている。そんなことを感じつつ、今回はここまで。

「先秦時代の領域支配」を読み始める

さて、三連休も終わったが、この三連休の間に読もうと思っていた本が「先秦時代の領域支配」である。

本書は、京都大学学術出版会からリリースされているが、その中のプリミエ・コレクションと位置づけられてもいる。これは「本コレクションのタイトルには、初々しい若い知性のデビュー作という意味が込められています」と巻頭にも示されているように、著者の土口史記氏は1982年（昭和57年）生まれというまだ20代の新進気鋭の学者であり、関係ないがお名前もこの分野を研究するために生まれてきたような「史記」ということもあり、若い知性の論文を味わってみたい、というのが購入（読んでみようかという）理由である。

では、本書の内容を目次から確認しよう（第三章のみ「邑」の字の上にうかんむりが付く）。

第一章　春秋時代の領域支配──邑とその支配をめぐって
序言
第一節　県・邑の別
第二節　邑とその支配権
一　領域と境界
二　邑の支配権
第三節　「以邑叛」にみる「邑人」支配の問題
一　「以邑叛」と「邑人」
二　「竟」の邑
第四節　邑の軍事的役割
一　邑の軍事化
二　「邑人」の軍事動員
小結

第二章　「県」の系譜──「商鞅県制」成立の前提として
序言
第一節　「県」考辨
第二節　秦の「県」
一　商鞅以前の「県」
二　「県」制の継承
第三節　魏の領域構造とその変動
一　文侯・武侯期
二　恵王期
三　領域構造の変動と「県」制
小結

第三章　包山楚簡の邑と邑大夫──戦国楚の行政単位と「郡県」
序言
第一節　包山楚簡と戦国楚の地方行政単位
第二節　「邑＝県」説
第三節　邑と邑大夫
一　邑大夫
二　「邑」諸官
第四節　邑の性格と戦国楚の「県」
小結

第四章　先秦時代における「郡」の形成とその契機
序言
第一節　先秦時代の郡に関する従来の研究
一　戦国期以前──「県大而郡小」と「郡大而県小」
二　戦国期以降
第二節　秦の郡
一　秦郡に関する議論
二　秦郡の設置年代
第三節　郡制開始の契機
第四節　魏の郡
一　魏郡に関する資料とその検証
二　「守」と「郡守」
小結
結論

というように、各章毎、もとは一つの論文だったものを本書に再構成したものとなっている。そしてそれを貫くのは本書の帯に見える「郡県制と異なる先秦時代の独自な領域支配」について、従来の説に疑義を呈しつつ、著者の視点でこうではないかと論じているところが興味深い。

本書は全体で200ページほどだが、内容としては180ページ程度であり、三連休中に読み切れるだろうと踏んでいたが、それは甘かった。単に通読するのなら問題はないが、本書は体裁がしっかりとした論文であるので、繰り返し意味を理解しながら、そして他書を参照するなどして読み進めていかなければならないこともあって、まだ読了できていない（苦笑）。というわけで、読み始めたとだけ書きつつ、今回はここまで。

続・誤り目立つ「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」

かれこれ20日ほど前に「誤り目立つ「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」」という記事を書いたのはいいが、よくよく読んでみると「目で見る大田区の100年」についてはほとんど、いや全くふれていないことに気づいた。正確に言えば、コメント欄にご意見を頂戴したことで気づいたのだが（苦笑。コメントは非公開希望ということなので見えません）、あれを書き始めた当初はよもや「目で見る品川区の100年」にあれほど多くの間違い・勘違いがあるとは思ってもいなかったからで、実際その後も池上電気鉄道線開通式の写真関係だけで7回も費やしてしまったことから、すっかり忘れてしまっていたのだ。

てなわけで、「目で見る大田区の100年」についても語っていこう。なお、「目で見る品川区の100年」と「目で見る大田区の100年」には決定的な差があることを最初に示しておく。それは監修者の有無で、「目で見る品川区の100年」はないが、「目で見る大田区の100年」には本表紙からもわかるように「監修＝江波戸昭」とある。ご存じの方はご存じのように、江波戸昭氏（以下、江波戸先生と呼称させていただく）は、大田区田園調布に古くからお住まいになっており、地元の歴史に詳しいというよりは実体験としてお持ちであるだけでなく、数々の著書からもわかるように地理や民俗関連等に明るい。つまり、単なる自称郷土史家とか、大学を出て学術論文さえ書いていれば学者だと思い込んでいるだけの輩とはまったくレベル（次元）の異なる江波戸先生が監修されているのである（ただし名義貸しを除く）。

それが影響を及ぼしているからか、「目で見る大田区の100年」には致命傷レベルの誤りはないに等しい（無論、私のレベルから見てであって、もっとお詳しい方がご覧になればそうでない可能性もある）。とはいえ、まったくないわけではなく、「目で見る品川区の100年」と比べればはるかに重箱の隅レベルの指摘となるが、以下に示していこう。

まずは、「目で見る大田区の100年」23ページより。3枚の写真は洗足池関連のもので、このうち1枚目と2枚目の絵解き（写真説明）についてである。

洗足池の風景（大正初期）
洗足のもともとの地名は「千束」であり、貞観2年（860）、洗足池の西に鎮座する千束八幡神社が、千束郷の総鎮守として宇佐八幡宮から勧請された。治承4年（1180）には、源頼朝がこの地に宿営し、名馬「池月」を得たという逸話もある。日蓮聖人が池で足を洗ったという伝承をもとに、大正時代から「洗足池」と表記するようになった。

ずばり指摘するところは「大正時代から「洗足池」と表記するようになった」とあるところで、表記自体は江戸後期から紀行文や近郊案内的な書物に「洗足池」という表記が見られ始める（千束と併記）。また、明治初期の2万分1地形図（フランス式）などにも「洗足池」との表記があり、官製地図に書かれるようになったのは明治初期となることから大正時代ではない、となる。

勝海舟の寓居（大正初期）
江戸幕府で軍艦奉行などを歴任した勝海舟は、洗足池の風景を好み、明治維新後は池の東側に「千束軒」という別邸を建て、旧薩摩藩の西郷隆盛と、ここで交友したという。写真に写る勝海舟の住まいは、戦災によって消失し、現在は跡地に大森第六中学校が建っている。勝海舟夫妻の墓は、現在の池の東側にある。

3枚目の絵解きは「明治維新後は池の東側に「千束軒」という別邸を建て」とあるところで、正しくは「洗足軒」となる。地元の人たちにとっては「洗足」でなく「千束」なのだが、どうも勝海舟にとっては「洗足池」という理解だったようで（江戸市中では近郊遊覧・紀行文等で「洗足池」とされていたので、いくら地元の民が「千束池」だと言っても厳しいだろう）、明治初期の官製地図でも「洗足池」とあることから、明治維新前後の関係者（官係者）にとっては「洗足池」畔の「洗足軒」という流れと解する（参考記事：「洗足か千束なのか 前編」）。

続いて、「目で見る大田区の100年」51ページより。3枚ある写真のうち、真ん中（2枚目）の絵解きについて。

駅前の風景（大正12年）
目黒蒲田電鉄調布駅（昭和2年に田園調布駅に改称）前の風景。田園調布の分譲は大正12年11月に始まる。図らずも、同年9月に関東大震災が発生したため、都心の人々が郊外に土地を求める動機を与えた。鉄道交通の発達など、近代化の促進と相まって田園調布の分譲は好調だった。

江波戸先生、どうしたんですか？ と心配してしまうようなミス。「目黒蒲田電鉄調布駅（昭和2年に田園調布駅に改称）前の風景」とあるが、調布駅から田園調布駅への改称は「定説では」大正15年（1926年）であったはずだが、なぜか翌年（昭和2年＝1927年）になっている。単なるミスなのか、あるいは新資料発見に基づく「定説覆し」によるものかは現時点では決めつけられないが、一応、ミスではないかとしておく。また、「田園調布の分譲は大正12年11月に始まる」とあるが、これも一説に拠れば「大正12年8月」というものもあることを指摘しておく。

続いて、「目で見る大田区の100年」84ページより。3枚ある写真のうち、最も右上にある写真の絵解きについて。

鵜ノ木駅（昭和9年）
目黒蒲田電鉄の目黒─蒲田間は、大正12年11月に全線開通し、目蒲線とよばれた。鵜ノ木駅は、翌13年2月に開業。翌14年、目黒蒲田電鉄は東京横浜電鉄と合併し、会社名を「東京横浜電鉄株式会社（現在の東京急行電鉄）」とした。

指摘する点は、大正と昭和を混同してしまっている点。

• 1923年（大正12年）11月1日、目黒─蒲田間全線開通。
• 1924年（大正13年）2月29日、鵜ノ木駅開業。
• 1939年（昭和14年）10月1日、目黒蒲田電鉄が東京横浜電鉄を合併。
• 1939年（昭和14年）10月16日、目黒蒲田電鉄が東京横浜電鉄と名称変更。

という流れであり、和暦上は12→13→14と続くが、13から14は大正から昭和であるので、翌14年という表記はおかしい（誤り）。

続いて、「目で見る大田区の100年」180ページより。2枚ある写真のうち、上にある写真の絵解きについて。

矢口渡駅（昭和30年頃）
東京急行電鉄目蒲線の矢口渡駅。現在は多摩川線。駅名の由来となった矢口の渡しは、中原街道が多摩川を渡る際の渡し場だった。矢口の渡しは、丸子橋ができたことにより、昭和10年に廃止された。

何となく…ではあるが、これは江波戸先生の監修の目を逃れた（あるいは担当外）としか思えないほどの凡ミス。「中原街道が多摩川を渡る際の渡し場だった」及び「丸子橋ができたことにより、昭和10年に廃止された」とある一連の説明は矢口の渡しの説明ではなく、丸子の渡しの説明である。矢口の渡しは別名、古市場の渡しと呼ばれ、東京府荏原郡矢口村大字古市場（明治22年より以前は古市場村）内に属し、現在は一部が川崎市側となっているが、明治45年（1912年）の多摩川における府県境界変更前までは東京府荏原郡に属していた。これに代わる橋は第二京浜国道に架かる多摩川大橋であり、しかも多摩川大橋の完成は戦後になってからである（昭和24年＝1949年。正確に言えば、橋そのものは暫定的な木製の橋が昭和20年3月に完成したが、翌月の米軍機による空襲で焼け落ちている）。昭和22年（1947年）時点の航空写真を見れば、

ご覧のとおり橋脚くらいしかできていないことが確認できよう。また、矢口の渡し自体も昭和10年（1935年）で終わる理由などなく、多摩川大橋の完成した昭和24年（1949年）まで存続した。つまり、この絵解きは丸子の渡しの説明であり、矢口の渡しの説明ではない。そして、関連する駅の説明とも乖離してしまったとなるのである。それから細かいが「現在は多摩川線」ではなく、現在は東急多摩川線が正しい（多摩川線は西武鉄道にもあり、表記をわけるため線名として「東急多摩川線」としている）。

続いて、「目で見る大田区の100年」192ページより。上の写真の絵解きについて。

大田区産業会館での工業展（昭和38年）
大田区産業会館は昭和35年に落成し、同年に第1回大田区工業製品展が開催された。現在、建物は改装され、大田区大田南地域行政センターとして使用されている。

細かいが「現在、建物は改装され」とあるが、正しくは改装（改築）などではなくまったく新たに建設（新築）されたのであり、改装（や改築）ではない。大田区産業会館は私にとって思い出の地で、若気の至りの頃、ここでコミケ（コミックマーケット）が開催されており、毎回参加していたのだ（大雑把にいうと大田区産業会館→晴海→幕張→有明 という流れ）。なので、ここが取り壊されると聞いたときは想い出に枕を濡らし（苦笑）、取り壊される現場まで見に行ったほどである。なので、改装や改築ではないことを知っているわけだ。また、これも細かいが「大田区大田南地域行政センターとして使用」ではなく、もう名前は変わっており「蒲田地域庁舎」と呼称するようである。コロコロ名前を変えるのは勘弁してほしいが、きっと利便性などよりも名前を変えることで「俺様色に染まった」というトップの思い込みだと考える。

さて、こんなところがざっと見て気づいた点である。色々指摘したが、最初にもふれたように「目で見る品川区の100年」と比べればはるかに誤りは少ない。あちらの方はもう絵解きを見る気はしない、という気分にさせるが、こちらはそれほどではない。では、本書に掲載されている写真の中で、私が注目した写真をご紹介しながら、あれこれ語っていきたいと思う。まずはこちらの写真から。

「目で見る大田区の100年」81ページに掲載されている写真。絵解きでは昭和16年（1941年）とあり、注目は電車（池上線）の行き先表示板である。右側が五反田方面、左側が蒲田方面の電車だが、左側の行き先表示板には「五反田 雪ヶ谷」とある。もし、これが昭和16年（1941年）のものだとすれば、当blogで雪ヶ谷駅改称時期問題として昭和8年（1933年）改名説（雪ヶ谷→雪ヶ谷大塚）を否定しているように、この写真でも裏付けることができるとなる。単に、書く欄が狭いから省略表記だとする説もあろうが、

この写真を見ても、省略表記はないのではないかな…と見る。この写真は、様々な媒体に掲載されており、「目で見る大田区の100年」123ページにも載っている。これは戦後（昭和20年代）のもので、ここには雪ヶ谷ではなく雪ヶ谷大塚となっていることが確認できる。

ほかに興味深い写真としては、「目で見る大田区の100年」79ページのこの写真。昭和3年の大岡山駅と絵解きにあるが、だとすれば、大井線と二子玉川線がつながる前（大井町～大岡山のみ）となる。おそらく、駅西側（踏切）から東側（洗足駅方向）を写したと見るが、興味深いのは今まさに電車が載っている線路が行き止まりとなっていることである。方位が正しければ、これは大井町線ではなく目蒲線と見るが、この行き止まりとなっている理由はいかなるものなのか。単純に考えれば、大岡山駅始発の目蒲線があったということ？とは思うが、実際はどうだったのだろう。

ということで長々と書いてきたが、今回はここまで。

続×6・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

さて、週末のお楽しみは地域歴史研究のコーナーです。タイトル通り、前回の続きです。積み残しは、「目で見る品川区100年」の73ページ3枚目の写真は果たして通称どんどん橋のものなのか、という疑義に一定の回答と理由を示したまではいいが、現在の「旗の台一の橋」は昭和43年（1968年）11月竣工とあるので、写真に写る通称どんどん橋は「旗の台一の橋」に架け替えられるまでの間まで存在したのか。もっといえば、池上電鉄線開通時から連続立体交叉工事までほとんど変わらなかったのか。これを考えることは、つまり写真に写るどんどん橋はいつまで存在したかを確認することで、もし往事（昭和初期）のものと変わらないのであれば、池上線の勾配についての変遷も合わせて考察できるのではないかという考えによる（横道に逸れるが）。

私の現時点までの調査では、どんどん橋は架橋（昭和2年＝1927年）されてから昭和40年（1965年）前後の連続立体交叉工事工事まで生き残り、昭和43年（1968年）11月に旗の台一の橋にその地位を譲るまで存在したのではないか（架け替えの間の一定の期間はこの場所を渡ることができなかったと見るが）、となる。よって、池上線の勾配も長原駅地下化工事とセットで、どんどん橋～長原駅間で線路の切下げ工事が施工されたと見る。では、そう判断した理由を以下に示そう。

まず、最初に示すのは昭和38年（1963年）の航空（空中）写真である。これには、簡単な位置説明を付したが、確認できるように連続立体交叉工事の直前状況といっていいものである。注目は、無論どんどん橋で、若干斜め上から撮影されたことから、この橋が接続道路とフラットに架かっておらず、橋の袂の盛り上げて架橋した様子が見える。つまり、現在の旗の台一の橋と同様に、線路までの高さを確保するためにかさ上げしているわけである。このシリーズのコメント欄に読者の方からもご意見をいくつか頂戴しているように、どんどん橋は道路とフラットではなく、橋の前後で上り下りを要する構造となっていたのだ。

では、昭和38年（1963年）当時のどんどん橋は、昭和2年（1927年）架橋時のそれと同じものなのか否か。この36年間の間で、最も大きな変動は太平洋戦争中、特に米軍による空襲による被害に遭ったかどうかがポイントとなる。

昭和22年（1947年）の航空写真で、先ほどの昭和38年（1963年）のものよりも縮尺を大きく取っている。左下に長原駅、右斜め上に上がっていく線が池上線である。長原駅からまだ細い環七通りを渡って、区界道路の踏切を越え、徐々に下りながらどんどん橋をくぐり、右上の現在旗の台文化センターがある脇の踏切（73ページ1枚目の写真にある踏切）までが写っているが、周囲には家が密集していることがわかるように、このあたりは奇跡的に空襲による被災を受けなかったエリアなのである（もちろん、周囲には焼け野原となってしまった地域も多い）。

この写真に写っているどんどん橋は、周辺の家々と同様、被災しなかったと思われる。つまり、昭和22年（1947年）あたりまでは問題なく遡ることができると考えられるわけだ（昭和22年～昭和38年の間に架け替えられた可能性はほとんどない。理由は当時より連続立体交叉工事は計画されており、大変動（大地震）等で橋が使えなくなるような事象が発生しない限りは架け替えないため）。

では続いて、昭和11年（1936年）の航空写真を確認しよう。なるべく、昭和38年（1963年）当時の航空写真と合わせるような工夫をしたのでボケ気味なのはご容赦だが、道路や鉄道の基本構造は変わっていない（旗の台駅ができたのは大きな変化だが、どんどん橋を含め前後は同じ）。つまり、この写真は昭和2年（1927年）からわずか9年しか経過していないので、よほどの事情でもない限り架け替えることはないだろう。もし、あるとするなら、どんどん橋近くにあったコの字跨線橋のような簡易構造で、かつ不用になった（踏切新設による）くらいの理由しか思いつかない。こうして10年単位での航空写真を見比べること、この地域に起こった事象等を考慮に入れると、どんどん橋は架橋されてから連続立体交叉工事までの間、そのままあり続けたと結論づける。ということは、同じく連続立体交叉工事までは長原駅～旗の台駅（旗ヶ岡）間の線路の勾配等も変わることはなかった、となるのである。

そうなると、前回、この写真に対して「アーチ状にはなっておらず、掘割とした線路用地を跨ぐように板を乗せたような（こんな単純ではもちろんないが）格好となっている。これは高さに余裕があったのかなかったのか、あるいは単にぎりぎりの高さで施工しただけのものとそうでないものの違いなのか（法令や基準の違い）」としたが、そうではなく、そのまま架橋してしまうと線路からの高さを確保することができないため、橋の袂を盛り土するなどして高さを上げた。となる。これは、コメント欄で読者の方からのご意見ももちろんだが、昭和38年（1963年）の航空写真（ここにご紹介した以外のものも含めて）から、切り（盛り）上げた構造と確認でき、これが施工（架橋）当初から継続していたとすれば、区界道路からどんどん橋までの高低差からあり得ない急勾配となってしまう矛盾も解消される。

と、ここまで進めて横道逸れから戻し、この写真はいつ頃撮影されたものか（開通時＝昭和2年8月28日に撮影されたとある「目で見る品川区100年」の絵解きが正しいのか）、について考察していこう。

この写真のポイントをこれまでの話を踏まえ列挙すると、

1. 73ページ1枚目の池上線開通記念とされた、実は昭和8年（1933年）以降の踏切開通記念の写真に写る人たちとは明らかに異なる面々が写っている（1枚目は和装が多いが、この3枚目の写真は洋装がほとんど。一人神主装束が混じる）。
2. どんどん橋後方にコの字跨線橋と見られる橋脚が写っている。
3. 橋の袂が盛り土されているので判断に苦しむが、橋右手側にまったく建物が見えない。
4. 擁壁（斜面）の草木の茂り具合や記念撮影におさまる人の服装が秋から冬にかけての印象に感ずる。

こんなところだろうか。この4つの中で注目したいのは、3番の橋周囲の様子から建物がまったく写っていないことで、これまでにご紹介した昭和4年（1929年）1万分の1地形図や昭和8年（1933年）の航空写真には、写真右側に建物（家屋）が存在しており、撮影角度から見て写り込んでいなければおかしいからである。

左下端ぎりぎりで見にくいが、どんどん橋右側には建物表記があり、コの字跨線橋の橋脚写り込みの具合からして、この場所に建物があったのならあの写真に写っていなければおかしい。つまり、73ページ1枚目の写真と3枚目の写真は同じ絵解き（池上線開通記念で同じ撮影日）としているが、双方の写真は同一日の撮影ではない。1枚目は昭和8年以降の撮影であり、3枚目は昭和4年以前の撮影と判断されるので、同じ絵解きとしたことは誤解を招くもの、いやそれ以前に単なる誤りでしかない。

では、3枚目の写真は昭和4年（1929年）以前の撮影とするなら、それは池上電鉄第三期線開業日（昭和2年8月28日）まで遡ることができるのだろうか。服装からすると8月28日のようには見えないが、正装（お祝い）となれば暑苦しい格好でも不自然であるとは言いがたいような気もする。決定的な証拠がないので保留とし、ここまで7回にわたって引っ張り続けた「池上線開通式典の写真を分析する」を総括する。

「目で見る品川区100年」の73ページの3枚の写真は、いずれも貴重で価値の高い興味深い写真ではあるが、その絵解きは誤りが多く、しかも品川区でない写真（2枚目のもの。ここは現在の東京都大田区田園調布一丁目）や池上線開通式典でない写真（1枚目のもの。これは昭和8年以降の踏切開通関連式典）が含まれており、読者に対してウソの押しつけとしかなっていない。このような地域の歴史を語るものは、なかなか絵解きの解説を適切に記述するのは困難であり、世に言う郷土史家と名乗る人のレベルは玉石混淆どころか天と地ほどに差がありすぎ、同じ肩書きを使ってくれるなといった印象を再確認できた、となる。といったところで、たった1ページで長々と書いてきたが、いったんここで終了。お疲れ様でした（苦笑）。

続×5・池上線開通式典の写真を分析する─「目で見る品川区の100年」より─

前回でこの話題は終わらせようかと思っていたが、やはり状況がそれを許してはいただけそうにないこと（苦笑）、私自身やり残した感も強くあったので、今回も引き続き、ローカルかつピンポイントでディープな話におつきあいいただける方はよろしくということで。

さて、「目で見る品川区100年」の73ページ3枚目の写真は果たして通称どんどん橋のものなのか（絵解きにはどんどん橋付近とあって、必ずしもどんどん橋と特定はしていないが）、開通時（昭和2年8月28日）のものなのか、そして1枚目の写真との関係性はあるのかなどなど、コメント欄に頂戴したご意見等も踏まえつつ、またまた分析していこう。

まず初めは、3枚目の写真が本当に通称どんどん橋であるのか否かについて検討しよう。現況の通称どんどん橋は、正式名称を「旗の台一の橋」といい、昭和43年（1968年）11月に竣工したとある。橋はアーチ状になっており、線路から橋までの高さは5メートル以上はある感じだ。

そしてもう一度、「目で見る品川区100年」の73ページ3枚目の写真を見ると、

アーチ状にはなっておらず、掘割とした線路用地を跨ぐように板を乗せたような（こんな単純ではもちろんないが）格好となっている。これは高さに余裕があったのかなかったのか、あるいは単にぎりぎりの高さで施工しただけのものとそうでないものの違いなのか（法令や基準の違い）。確実に言えることは、池上電鉄線開通時から昭和8年（1933年）頃では長原駅～旗ヶ岡駅間には跨線橋と呼べるものが全部で2つしかなく、一つが通称どんどん橋、もう一つがコの字跨線橋（昭和8年までに撤去）である。

ここで、池上電鉄線（東急池上線）と道路等の交叉状況における昭和初期と現在の比較を行ってみよう。長原駅側より、大森田無線（現 環七通りに相当）、町界道路（現在の品川・大田区界）、通称どんどん橋、コの字跨線橋、新設踏切道、三間道路（現 三間通り）とあって、昭和4年（1929年）時点では、

• 長原駅 → 平面
• 大森田無線 → 平面交叉
• 町界道路 → 平面交叉
• 通称どんどん橋 → 立体交叉（線路が下）
• コの字跨線橋 → 立体交叉（線路が下）
• 新設踏切道 → 当時は存在しない（掘割で線路がやや下）
• 三間道路 → 平面交叉

で、現在（昭和43年以降）は

• 長原駅 → 地下
• 環七通り → 立体交叉（線路が下）
• 区界道路 → 立体交叉（線路が下）
• 旗の台一の橋 → 立体交叉（線路が下）
• コの字跨線橋 → 存在しない
• 新設踏切道 → 平面交叉（道路位置切下げ）
• 三間通り → 平面交叉

となっており、環七通りに対する連続立体交叉事業によって、立体交叉状況が大きく変わったことが確認できよう。特に区界道路から通称どんどん橋までの約100メートルほどの間は劇的な変化があったことは確かである。というのも、開業時からしばらくの間は、

• 町界道路 → 平面交叉
• 通称どんどん橋 → 立体交叉（線路が下）

だったものが、連続立体交叉によって

• 区界道路 → 立体交叉（線路が下）
• 旗の台一の橋 → 立体交叉（線路が下）

となったのだから。なお、池上電鉄（東急池上線）で最も標高が高いのは長原駅付近で、標高30メートル超あり、その前後の洗足池駅や旗ヶ岡駅（旗の台駅）は標高約20メートル程度であったので、短区間に10メートルという高低差を上り下りする必要があった。これが長原駅地下化（と連続立体交叉）によって、5メートル程度は頂点が引き下げられたのだから、急勾配も相応に低くなった（解消された）はずである。ところが、話はそう単純ではない。というのは、

この写真（旗の台駅側から旗の台一の橋方向を撮影）から確認できるように、旗の台駅方向から長原駅方面に向かうまでの間、上り勾配で進むものの、とある場所から下り勾配に変わり長原駅に向かうようになるのである。単純にだらだらと上り勾配にすればいいものを、わざわざ上った後に下るようにしたのはなぜだろうか。ポイントは、変曲点（上りから下りに変わる所）がどこか、である。この写真と先の長原駅側から旗の台一の橋を撮影した写真から、変曲点は旗の台一の橋（通称どんどん橋）あたりであることがわかり、ここから次のような推測ができる。

通称どんどん橋から新設踏切道、三間通り（三間道路）、そして旗ヶ岡（旗の台）駅方面の線路は、開業時から大きな高低差の変化（施工）はなく、連続立体交叉で大きな変化があったのは通称どんどん橋から長原駅方面で、中でも通称どんどん橋から町界（区界）道路の間が大きく線路が切下げられた。

当たり前の結論をわざわざ書く必要もないかとも思ったが念のため。区界道路はかつては池上電鉄線（東急池上線）と平面交叉していながら、それが現在では跨線橋（旗の台二の橋）となっているのだから、線路位置が大きく下げられたのは確かである。一方、線路の勾配を見ると、旗の台駅方面から旗の台一の橋までは上り勾配でありながら、そこから先より下り勾配とされているのは、かつては単調上り勾配だったものが連続立体交叉工事で長原駅周辺が約5メートル下になったことで、途中から下り勾配とする必要が生じたことによる。本来であれば、地下化されたとはいえ長原駅の方が旗の台駅よりもまだ標高が高いことから、電車の運行だけを考えれば緩やかな単調上り勾配とした方がいい。にもかかわらずそうしなかったのは、既存の道路との交叉、特に平面交叉を考慮に入れてのことで、三間通りや1枚目の写真にあった踏切道との高低差を存置し、そこから先、つまり旗の台一の橋から先の線路を切下げたというわけである。

よって、連続立体交叉前の旗の台一の橋（通称どんどん橋）から区界道路までの約100メートル程の間の急勾配が、実際にはどの程度のものだったのか。以下の簡単な計算から推測してみよう。

まず、区界道路から旗の台一の橋間を約100メートルとし、旗の台一の橋下の線路はそれよりも5メートル低いとする。そして、旗の台二の橋と旗の台一の橋の高さがほぼ同じとすると、区界道路から通称どんどん橋までの高低差も約5メートルとなる。つまり、100メートルの間に高低差が5メートル生ずるような勾配は単純に50‰（パーミル）となってしまうので、ちょっとこれはないだろう…となってしまう。

そこで、手持ち資料を漁ってみたところ、なかなかに興味深い資料が見つかった。それは、池上電気鉄道線路断面図と書かれた池上停車場から終点（五反田停車場）までが記載されたもので、この一部分を見にくいのを承知で掲載しよう。

上の方にある半分黒くて半分白い円が駅（停車場、停留場）の中心点をあらわし、左から洗足池前停車場、長原停車場、旗ヶ岡停車場とあるので、第三期工事区間のものとしては最も新しいものであり、この断面図に近い形で実施設計（施工）されたと見込まれる。この図から長原～旗ヶ岡間をトレースし、他位置関係を示すものを付記したものが以下の図（三間道路はもうちょっと左です。書き損じ…というかトレースし損じ）である。

長原から旗ヶ岡の勾配は 1/40、つまり25‰であることが断面図に記されているが、仮に町界道路からどんどん橋までも25‰とした場合、たったの2.5メートルしか高低差を確保できない。いくらなんでもそれはあり得ず、これは鉄道省への工事許認可申請を通過させるためのものではないかと予想する（池上電気鉄道の十八番）。

とはいえ、この断面図が大いに参考になるのは間違いなく、どんどん橋あたりでは掘割部分で跨線橋は欠かせないものとなるだろうし、1枚目の写真の踏切に関してはわずかに地面（道路）の方が高いため、そのままでは線路と平面交叉はできず、道路側を切下げなければならないことも裏付けられる。

では、ここまで見てきたことで一つ目の（ようやくかよと感じた方、どうもすいません）問いに対する答えを出そう。あの写真は通称どんどん橋のものなのか。私の見解は、どんどん橋を南西方向から撮影したものと見る。撮影場所は、現在でいうと東京都品川区旗の台五丁目20番、ゼンリンの電子地図で示せば以下のとおりだ。

大きい地図・ルート検索 ( powered by ゼンリン地図 いつもNAVI )

こことした理由は、

1. 長原駅～旗ヶ岡駅間の跨線橋は、通称どんどん橋と一時期のみ存在したコの字跨線橋しかなく、両方とも当該写真には写されていること（コの字跨線橋は橋脚くらいしか見えないが）。
2. 当該写真の奥側を見ると、だんだん下りになっていくように見える。もし、長原駅方面を向いて撮影したなら、むしろ奥側の方が高くなっていくように見えるはずであり、このように見えるのは旗ヶ岡駅方面を向いての撮影となること。
3. これはまったくあてにはできないが、電柱の位置関係が似ている。当該写真には跨線橋の手前に2本の電柱があるが、現在もほぼ同じ位置に（当時とは異なるが）電柱がある。

といったところか。とここで、いったん続きとします。続きはこちら。