XWIN II Weblog

「旧石器捏造事件の研究」読了、とその感想

280ページ程度の本書を読み終えるだけなら、私のようにゆっくり読書をする場合でも数時間程度で読了するが、本書は通読ではなく何度も行ったり来たりをしたこともあって、思いのほか時間がかかった。読了後の感想を一言で述べるとするなら、

「学説そのものの捏造だったのか…」

で十分だろう。もっとも、その一言だけで集約するのは無理があるが、著者が丹念に捏造事件を検証していることもあって、下手な説明をするくらいなら本書の目次を引用する方が効果的だ。というわけで、本書の目次をご覧いただこう。

第1章　旧石器捏造事件とはどんな事件か
　第1節　事件の発覚とその前後のあらまし
　　第1項　藤村新一のすごい業績
　　第2項　発覚後の情勢
　第2節　筆者と捏造遺跡のかかわり
　第3節　考古学協会特別委員会
　　第1項　日本考古学協会特別委員会の特殊事情
　　第2項　特別委員会の検証発掘について
　　第3項　日本考古学協会捏造検証特別委員会へ

第2章　捏造事件の本質と構造
　第1節　捏造問題の本質
　　第1項　問題提起
　　第2項　前期旧石器型式学と出土した石器
　第2節　捏造事件の構造
　　第1項　捏造事件の構造とは
　　第2項　前期旧石器発見は捏造劇である
　　第3項　藤村新一の役割
　　第4項　捏造石器の変遷と捏造の前半・後半
　　第5項　捏造石器はすべて縄文石器か
　　第6項　捏造石器と岡村道雄旧石器編年理論の整合性
　　第7項　捏造石器と芹沢長介・梶原洋の使用痕研究
　　第8項　ヨーロッパ旧石器と芹沢長介の旧石器文化伝播説
　　第9項　旧石器と自然科学研究
　　第10項　捏造を周囲から支えた安齋正人の「理論考古学」
　　第11項　捏造事件の構造

第3章　石器研究法から見た捏造事件
　第1節　石器研究法
　　第1項　方法の問題
　　第2項　石器は技法で理解する
　　第3項　捏造を仮定する論理
　　第4項　捏造事件後の石器研究者の方法に関する反応
　　第5項　発掘優先の考古学
　　第6項　素朴な石器の考古学
　　第7項　解剖学的石器研究のすすめ
　第2節　捏造石器の分析その１　下川田・入沢遺跡の石器（発見直後の見解）
　　第1項　整理の方針と方法
　　第2項　作成した観察データ
　　第3項　石器の薄利技術データ
　　第4項　石器の解説と綜合所見
　第3節　捏造石器の分析その２　七曲遺跡の出土状況の不可解さ（2006年の見解）
　　第1項　捏造石器出土をめぐる証言
　第4節　後期旧石器（先土器）時代遺跡の捏造（薬莱山遺跡群）

第4章　学史から見た捏造事件
　第1節　学史検討の目的
　第2節　第一期：江戸・明治期の考古学
　　第1項　二つの考古学
　　第2項　日本考古学の黎明期と石器研究（マンローの前期旧石器）
　第3節　第二期：大正期～昭和35年ごろ
　　第1項　国府遺跡の旧石器
　　第2項　終戦直後の旧石器研究
　　第3項　芹沢長介の旧石器追求

第5章　あとがきにかえて─捏造事件から未来の考古学へ─

以上。

目次からもわかるように旧石器捏造事件は、藤村新一の単独犯かつ名声を得るためだけのつまらない事件などではなく、石器や遺跡の捏造にとどまらず、学説そのものの捏造であり、その説の補強・確実化のための儀式が発掘作業であって、儀式を滞りなく進めるためのヤラセ演出に旧石器や遺跡が捏造されていた。つまり、藤村新一は単なる主演男優に過ぎず、ヤラセには脚本、演出、監督、助演、エキストラなどなど、多くの人物が組織的にかかわっていたと書かれているのである（本書では、ヤラセとか主演男優とかの表現はない。あくまで私の印象である）。

もっとも学説だけなら、それそのものを捏造などとは言えない。巷間に言うトンデモな説などは信ずるに値しない説かも知れないが、一般的には捏造などではないし、そうも言わない。自説を主張し、自らの知見からそれを訴えるのであれば、ヘンな説と揶揄されることはあっても捏造などとは言われない。捏造とは「事実」をでっちあげることで、たとえまともに見える説であったとしても「事実を捏造」し、自説を補強して吹聴するようになったならば、これは「学説の捏造」となり、私的にはまだ根拠の乏しいヘンな説の方がましだと考える。

著者の言い分の中で、私が驚嘆したのは次の二点である。

1. 「理論考古学」と称する「理論物理学」に範を採ったようなオカシな話（理論や学問とはとてもいえない）。
2. 石器を発見した地層からその石器の年代区分を判定。

まず、最初の「理論考古学」について。私はあいにく「理論考古学」の全貌を知らず、あくまで本書からの知見のみであることを最初にお断りしておくが、著者曰く「いつのころからか日本の石器研究は、求められる事実が先にあり、それを発掘で証明するという手続きが主流になってしまった」（本書159ページ）とする、求められる事実を明らかにするのが「理論考古学」なのであろう。これは、私が学生時代に取り組んだ、正に理論物理学における手続きと同じである。

古くは、湯川秀樹先生の提唱された中間子仮説や、最近（…でもないがノーベル物理学賞受賞は近年なので）では小林・益川理論など、我が国の素粒子物理学の素晴らしい実績を見るまでもなく、理論物理学の世界では仮説や理論が先にあって、それを実験によって証明するという方法が確立されている。これらによって、クォークやウィークボソン等といった多くの素粒子が発見され続けた1970～80年代に、産み落とされたのが「理論考古学」という流れのようである。まさしく方法論としては、理論物理学の真似そのものだろう。

しかし考えるまでもなく、自然科学の物理（そして数学）の世界と、過去の人類が営んだとされる遺跡（及び石器等）の世界とでは、まったく意味合いが異なる。実験により検証が可能な物理学の世界と、実験による再現ができず発掘という手段による遺物の確認のみの世界では、基本的な法則を導出することの意味合いも大きく異なるのは自明であろう。もっといえば、分子・原子レベルの話と、遺跡に埋まっている石器レベルの話を同一レベルで語ることは無意味である。

と、「理論考古学」の話はこの辺でいったんとどめておいて、続いては地層の年代区分によって石器の年代も決まるという話について。一見、古い地層にある遺物がその地層の時代に存在した、という理屈は問題がないように思うかもしれないが、これには大きな落とし穴がある。遺物そのものがいつ頃のものなのか、という判定なくしてはおかしな話が続出することになってしまうからである。極端な話だが、10メートル掘ったらヤクルトの空き容器が出てきたとしよう。この空き容器のあった地層は、同位体測定等によって約1800年前の弥生時代の頃の地層だと判定されたとしたら、ヤクルトは弥生時代にも飲まれていた、と判断するだろうか。実は、水害によって堤防が決壊し家屋等が流され、土砂が堆積した結果、その空き容器が10メートルの地下に埋まってしまったような、たまたまの偶然の事象が生んだ結果であることは、ヤクルトの空き容器──というところでの判断を待つまでもなく自明だろう。しかし、これがヤクルトの空き容器でなく収集家が集めていた石器であったとしたなら、これはどのように判定されるだろうか。

つまり、発掘によって時代区分を設定するという行為は、様々な物的証拠を収集して慎重に定められなければならないものが、単に石器を見つけた地層の年代区分からその年代に使われていた石器である、とする方がおかしいのである。

だが、これが「理論考古学」とやらと結びつくと、もっともらしい話となってしまう。つまり「理論考古学」によって、石器の種別から年代区分が決まるので、その年代区分の地層から「理論考古学」で説明する石器が「発見」されれば、それは理論の「証明」とされ石器の出自は問う必要はなくなるのである。しかし、私には最初からもっともらしくなど見えない。この論法がおかしいことは「理論物理学」と比べるまでもなく、それ以上に出土物だけで定式化する方がおかしな話なのである。そのおかしな定式化から未来の出土物を規定すれば、さらにおかしな結果を生む、いやそもそも定式化された通りのものなど出てこない。それを「出す」ようにする行為が捏造の本質というわけである。

著者は、石器分析のプロだけあって、石器分析を伴わない年代特定には早くから疑義を抱いており、それが本書に結実しているのはもちろんだが、この捏造事件の本質はさらに岩宿遺跡まで遡ることを示唆している。それについて、私は特に驚きを得なかったのは、この捏造のされ方からして連綿と繰り返し再生産されてきた手法と見たからである。新たな学説とその定説化は、捏造と共にあったのだ。

最後に、本書についての疑義を一つだけ呈しておこう。それはなぜ本書が2010年のこの時期に出版されたのか、ということに尽きる。最も新しい情報は2006年頃のものと思うのだが、いかなる事情でこの時期となったのか。単なる遅筆ではないはずなので、そのあたりが気になるところだとして、今回はここまで。

関連記事
「旧石器捏造事件の研究」は「講座 日本の考古学 1 旧石器時代 上」にぶつけられたものか!?

Adobe税納入

昨日（28日）夜、勤務終了後に秋葉原まで出かけ、iPad販売の様子を眺めてきた。人は多かったが、まだ売り切れていなかったところを見ると潤沢に用意されていたか、あるいは期待し過ぎだったのかは何とも言えないが、「まだ買えますよ～」と呼び込みの声が聞こえてきたときは、思わず買って帰ろうかと魔がさしそうになったのは事実である（笑）。

しかし、秋葉原まで出かけた真の理由はタイトルで察しのつくとおり、このためである。

ADOBE CREATIVE SUITE'S DESIGN STANDARD バージョン5。バージョン4ユーザであるので、もちろんアップグレード版購入だが、これで約8万円。かつて、Microsoft社のWindowsやOfficeが毎年のようにバージョンアップしていた頃（実際にはそんなことはないのだが、どうもそういう印象を抱いてしまうのも事実だ）、マイクロソフト税納入などとも揶揄されていたが、今やその位置にあるのはAdobe社であろう。

で、中身。とうとう紙のマニュアルは簡易なものすらなくなった。あるのはたった3枚の紙片。「ユーザーの皆様へ」「ヘルプ＆サポートのご案内」「NOTICE TO USERS」。実際使わないとはいえ、ここまで来たのだな～という思いも去来…しないか（苦笑）。

というわけで、昨晩は家人の相手をしていたこともあり、これからインストール（アップグレード）。今日は、新機能等の使い試しでもして過ごそうか。

ほぼ13年ぶりに魔装機神 THE LOAD OF ELEMENTALをプレイする

かつてのスーパーファミコン末期（1996年）に登場したゲーム「スーパーロボット大戦外伝 魔装機神 THE LOAD OF ELEMENTAL」は、私的になかなか気に入ったゲームであったが、その後、こういった作品が出てこないことにがっかりしていた（ライブレード？ あれは今一だったさ…）。そして、干支を一回り以上経た2010年になって「スーパーロボット大戦OGサーガ 魔装機神 THE LOAD OF ELEMENTAL」と微妙にタイトルを変えた形で、Nintendo DSをプラットホームとしてリメイクされた。本来なら、新作がほしいところだが、諸般の事情を考えるとこれが精一杯なのかなと思いつつ、早速購入プレイを開始した。

Nintendo DSならではの二画面を活用したグラフィックスや、かつてのROMカセットとは比べものにならないほどの大容量を得たことで、追加グラフィックスも多数追加されているが、11話くらいまで進めた感触では基本ストーリーは変わっていないような印象である。ほぼ13年ぶりとなるが、意外に覚えているものだな～と実感する。

では、ここまでプレイしてみて気になった点を簡単に列挙しておこう。

• 解像度の問題だろうが、スーパーファミコン版（以下SFC版）と比較してグラフィックスが荒い。
• SFC版はROMカセット内に音源チップを内蔵していたが、さすがにDSでは無理からか、あるいはサウンドに力を入れていないからか、かなりちゃちい音になっている。ヘッドフォンを通せば聞こえ方はましになるが、いかんせん音源そのものがいまいちなのでちゃちい感に変化はない。
• これまでのスパロボの経験を得たためか、アニメーション的効果が増えた。しかし、DSなのでSFC版との比較ではよくなったと言えるが、他作品と比べれば特筆するものでもない。

とこんなところで、今回はここまで。

雪ヶ谷駅は、本当に昭和8年（1933年）に雪ヶ谷大塚駅に改称したのか？

前回「調布大塚駅は、本当に昭和8年（1933年）に廃止となったのか？」の事実上の続き。「続～」としてもよかったが、あえて変えてみた次第。

さて、調布大塚駅の廃止についての疑義を前回提示したわけだが、国立公文書館アーカイブによる情報によれば、以下のような公文書があることが確実なようである（文書を見れば確実である、と書くところだがあえて）。

もし、調布大塚駅が昭和8年（1933年）に廃止されたとするなら、そして雪ヶ谷駅と統合（合併）して雪ヶ谷大塚駅になったとするなら、この「雪ヶ谷停車場位置変更及び調布大塚停車場廃止の件並びに線路変更届供覧」なる鉄道局の文書をどう説明するだろうか。もちろん、これは出された文書に対する局内での供覧に関してとあるように、ここに記述される「昭和10年（1935年）9月19日」にこれらが実施されたわけではない。ただ、通常この手の文書が出された後（当日以降）に実施されることがほとんどなので（例外の一例として開業直後の池上電気鉄道がこれにあたるが）、少なくとも昭和10年（1935年）頃までは調布大塚駅は生き残っており、また雪ヶ谷駅も雪ヶ谷大塚駅に改称されることはなかったと読める。

これについては、以前に当Blogにおいても取り上げた「東急の駅 今昔・昭和の面影」という書籍に大変参考になる資料が掲載されているので、一部分引用してご紹介する。

これは本書の見開き（表紙側）に掲載される沿線案内図で、目黒蒲田電鉄が池上電気鉄道を合併後、奥沢線廃止前の期間に発行されたものと思われる（前回掲載した沿線案内より前）が、ここにも調布大塚駅は掲載されている。つまり、昭和8年（1933年）に調布大塚駅は廃止になったようには書かれていないのである。

そして本書の見開き（裏表紙側）には、過去の切符コレクションが掲載されており、ここには「雪ヶ谷→大崎広小路 五反田」と記され、昭和16年（1941年）8月31日の日付が刻印された切符が掲載されている。さらに同ページには、

昭和16年（1941年）頃の車内販売用乗車券も掲載されており、ここでも「雪ヶ谷」表記のままである（さすがに調布大塚駅は未掲載）。

以上、これらから考えれば、昭和8年（1933年）6月1日に調布大塚駅が廃止され雪ヶ谷駅と統合（合併）し、雪ヶ谷大塚駅と改称したとする東京急行電鉄50年史の記述は、いったい何を根拠としたのか。こういう疑義を呈しつつ、今回はここまで。

調布大塚駅は、本当に昭和8年（1933年）に廃止となったのか？

これまで当Blogにおいて、東急池上線の前身である池上電気鉄道に関連した様々なものを論じてきたが、今回もまたそれである。今回のターゲットは調布大塚駅。今はなき、現在でいえば、雪が谷大塚駅～御嶽山駅間にあった駅である。この駅は、これまで当Blogでももちろんだが、通説としては

昭和8年（1933年）6月1日、雪ヶ谷駅と統合により廃止

とされている。根拠はもちろん、東京急行電鉄50年史である。が、しかし、雪ヶ谷駅に関しては駅の位置異動に関してや、雪ヶ谷大塚駅への改名時期など通説が定まっていなかったり、あるいは誤った説が流布されていることは「雪が谷大塚駅の歴史 [完結編]」や「初代雪ヶ谷駅の場所を検討する（雪が谷大塚駅の歴史 番外編）」などで検討したとおりである。

これらを検討する中で浮かんだ疑義は、雪ヶ谷駅と調布大塚駅を統合したという割には、駅の場所は昭和12年（1937年）前後に行われた線形（曲線）改良工事の結果、ほぼ現在地に移設したことが同時代資料と言うべき「東京横浜電鉄沿革史」で確認できたことで、統合したという表現が正しいのか？ ということだった。さらには、雪ヶ谷大塚駅への改名時期が統合したとされる昭和8年（1933年）より、ずっと後であるという事実もこの疑義を深めるものとなった。

さらに、昭和8年（1933年）6月1日という時期は、まだ目黒蒲田電鉄の統制を受ける前であり、調布大塚駅を積極的に廃止する理由も見えない。統合により、駅の位置がこのタイミングで変わったというのならまだわかる。しかし、そうでないのだから、なぜこの時期なのか？ となるわけである。

そして、この疑義を確証に変えるキッカケを得たのは、以前ご紹介した「図説 鉄道パノラマ地図」という書籍である。本書の36～37ページに「昭和12年3月現在」と書かれた「沿線案内　東横・目蒲・玉川電車」が掲載されており、何と本図には調布大塚駅が掲載されているのである。

これを単なる記載ミスとするか、それとも事実とするか。これだけでは何とも言えないので、関連資料を探してみたら、池上電気鉄道合併後それほど経過していないと思われる沿線案内図を見つけることができた。

全体を載せると字が小さすぎるので、一部を拡大すると、

ご覧のとおり。しっかり調布大塚駅が掲載されており、しかも田園調布駅と連絡バスが運行されているように書かれているのである（これは先の「沿線案内　東横・目蒲・玉川電車」にも掲載されているが）。ここまで書いておいて、記載ミスはさすがにないだろう。池上電気鉄道を合併して、おそらく最初期に作られた沿線案内図であることは、各路線の記載されている駅名を列挙すればわかるだろう。

目蒲線
目黒、不動前、武蔵小山、西小山、洗足、大岡山、奥沢、田園調布、多摩川園前、沼部、鵜ノ木、下丸子、武蔵新田、矢口渡、本門寺道、蒲田。

東横線
渋谷、並木橋、代官山、中目黒、祐天寺、碑文谷、府立高等、自由ヶ丘、田園調布、多摩川園前、新丸子、元住吉、日吉、綱島温泉、大倉山、菊名、妙蓮寺、白楽、東白楽、新太田町、反町、神奈川、横浜、高島町、桜木町。

大井町線
大井町、戸越、蛇窪、中延、荏原町、東洗足、洗足公園、大岡山、緑ヶ丘、自由ヶ丘、九品仏、尾山台、等々力、上野毛、二子玉川。

池上線
五反田、大崎広小路、桐ヶ谷、戸越銀座、荏原中延、旗ヶ岡、長原、洗足池、石川台、雪ヶ谷、調布大塚、御嶽山、東調布、慶大グラウンド、池上、蓮沼、蒲田。

さらに、本図には奥沢線が記載されていない。もしかしたら意図的に掲載していないだけ（どうせ廃止するつもり）かもしれないが、時系列として、

• 昭和9年（1934年）10月1日、池上電気鉄道を合併。
• 昭和10年（1935年）11月1日、奥沢線廃止。
• 昭和11年（1936年）1月1日、戸越→下神明、蛇窪→戸越公園、洗足公園→北千束、本門寺道→道塚、東調布→久ヶ原、慶大グラウンド前→千鳥町、と6駅の駅名を変更。

となっているので、ほぼ昭和10年（1935年）中に作成されたことは間違いないだろう。もし、奥沢線廃止後に作成されたのであれば、さらに範囲を狭めて特定可能になるが、どちらにしても昭和10年（1935年）頃までは調布大塚駅が存在していたように書かれている。

この事実をどう受け止めるか。いずれも単なる記載ミスと片付けるのは簡単だが、本図上では池上線の主要駅として五反田、洗足池、雪ヶ谷、池上、蒲田と並んで調布大塚が表記されているのだ。昭和8年（1933年）に廃止となった駅に対し、いくら合併した他社線の駅だからといってこのようないい加減な記載をするだろうか。

現時点における私の推論は、調布大塚駅は昭和12年（1937年）前後の雪ヶ谷駅～御嶽山駅間曲線改良工事頃、おそらく雪ヶ谷駅が調布大塚駅寄りに（ほぼ現在地に）移動した時点をもって廃止になったと思われる。リンク先に示した昭和13年（1938年）の3,000分の1地形図には、線形（曲線）改良後の路線等が掲載されているが、ここに調布大塚駅はない。そして、これ以降の民間企業等が出版した地図においても調布大塚駅は見えなくなっているものが多い。さらに、先にふれたように池上電気鉄道が昭和8年（1933年）6月に調布大塚駅を積極的に廃止する理由が見えないことも併せ、調布大塚駅昭和8年廃止説を否定する、となるわけである。

といったところで、今回はここまで。

東急沿線情報サイト とくらくの駅名由来紹介がヘン

Internet上で情報サイトと称されるものは、それこそ膨大な数をあげることができるが、それらに対するユーザ側の信頼性とはどういう状況下で判断されるのだろう。自分自身の利用実績や信用できる人（機関等）の意見、信用できるであろう者からの提供、等々、それこそ情報サイトの数ほどではないにしても、それなりの方法論は各自にお持ちのことだろう。

そういう中、一つの判断指標としていわゆる「公式ページ（Webサイト）」というものがあり、例えばA社の情報を得ようとする場合、A社の公式ページを参照することは大いにあるはずである（鵜呑みするかどうかは別にして）。

よって、公式ページの責任は重大である。もちろん、致命的に誤った情報を掲載してしまえば信用失墜行為にしかならないので、意図的に誤った情報を載せることはないだろうし、またそうならないような努力・工夫を行っていることも当然のことだろう。

さて、ここまで話を進めてきて今回のタイトルを眺めてみれば、もうおわかりだろう。東京急行電鉄の公式ページではないが、準公式ページ（造語）といっていい東急沿線情報サイト「とくらく」の駅名由来がヘンなのである。準公式と認定する理由は、東急電鉄の公式ページからアイコン（バナー）表示のみの断りだけでページリンクされているからで、気がつかない方であれば「とくらく」のWebページも東急電鉄公式のWebサイトだと誤認しかねないからである（なお、とくらくそのものは東急電鉄の提供[作成主体ではないよう]だが、意味合いは異なると考える。作者が同じでも意味合いの異なるページ[サイト]はいくらでもある）。

では、細かい誤りを抜きにして（とはいいつつも、ご覧になっている方からすれば十分に細かいというご指摘をいただいても文句は言えない）、私が致命的と思うところのみをご紹介しよう（2010年5月25日 日本時間午前6時現在）。

東急池上線 荏原中延駅
荏原郡の中延であることから、駅名は荏原中延となった。

正しくは、荏原郡ではなく「荏原町」の大字中延からである。荏原郡、といっても誤りではないように思うが、当時は平塚町から荏原町に改名したばかりで積極的に新町名をアピールする時代であった。ライバルの目黒蒲田電鉄大井町線でも同時期に荏原町駅が誕生している（直前まで法蓮寺前駅を予定としていた）。

東急池上線 雪が谷大塚駅
開通時の駅名は『雪ケ谷』。昭和8年に『調布大塚』と合併し、『雪ケ谷大塚』となる。昭和41年『雪が谷大塚』と改称。雪ケ谷は、雪ケ谷太田新六郎という郷士に、大塚は鵜ノ木村の小名、大塚にちなんでいるようである。

昭和8年（1933年）合併同時改名説を採用するように、これは誤り。そして、大塚の由来については「ようである」という自信のながげな書き方だが、これは正当（調布大塚駅開設時の駅の場所は、東京府荏原郡調布村大字鵜ノ木字大塚）。

東急池上線 千鳥町駅
当初の駅名は『慶大グランド前』、昭和11年に『千鳥町』と改称された。昭和7年に東調布町から分かれて生まれた地名である『千鳥』に由来している。

当Blogにこれも何度も取り上げているように、正しくは「慶大グラウンド前」。また、東調布町から分かれて～という件は、地方自治体の市町村と市町村に属する町・大字と混同したもので、由来解釈以前の誤り。

東急池上線 蓮沼駅
地名である『蓮沼村』に由来するが、この地名は文字どおり蓮が多く生えた沼が存在していたところから生じた。

当駅では、駅名としての由来のほかに駅名となった地名等の由来を説明しているが、他の駅では駅名の由来を記していないものが多い。で、誤りはというと蓮沼村に由来ではなく、荏原郡矢口村大字蓮沼に由来となる。

東急目黒線 大岡山駅
昭和7年に『大岡山町』が誕生。その地名を用いて駅名がつけられた。それ以前は衾村の小字名で、地形から生じた名前であった。

昭和7年（1932年）、荏原郡碑衾町が東京市目黒区になった際、誕生した新町名は「大岡山」（町は付かない）。また、駅の開設は大正時代であるので、新町名を駅名とする説明は妥当ではない。また、「それ以前」の「それ」がどこを指すかにもよるが（通常、この書き方であれば昭和7年直前であろう）、衾村の小字名とするよりは荏原郡碑衾町大字衾の小字名とした方がいいだろう。

東急東横線 自由が丘駅
開通時の駅名は『九品仏』。これは、近くにある浄真寺を開いた珂碵上人らが彫り上げた9体の阿弥陀如来像に由来しているようである。その後昭和2年に開校した自由ケ丘学園にちなんで地名が自由ケ丘に変更されたため、駅名も昭和4年に『自由ケ丘』と改称。住居表示の変更に伴い、昭和41年に『自由が丘』と改称された。

これも当Blogで再三指摘しているとおり、自由ヶ丘の由来順が誤り。正しくは「学校名→駅名→町（大字）名」の順であり、地名の変更は最も後である。さらに自由ヶ丘→自由が丘の表記変更も、住居表示の変更と言うよりは東急電鉄の表記ルールを変更したと言うべきだろう（雪ヶ谷大塚→雪が谷大塚等が同時期に実施。当時は雪谷大塚町はなく、住居表示上も雪が谷という表記ではない）。

東急大井町線 荏原町駅
約700年前このあたりの領主であった荏原左衛門尉義宗の姓が地名に名残りをとどめている。駅名はこの地名から名付けられた。

荏原の名が「延喜式」に載っていることを知らないとしか思えないほど低レベルな誤り。荏原の名は、千年以上も前からの地名である。荏原町駅の由来は、先にもふれたように荏原郡平塚町が荏原町に改称したことキッカケとし、町の中心地たる印象づけによるもの。

東急大井町線 北千束駅
昭和3年の新設当初の駅名は『池月』、その後昭和5年に『洗足公園』、昭和11年に『北千束』と改称。『池月』は、沿線住民の要望により新設されたが、その由来は不明。『北千束』は古くからの地名である。

池月の由来が不明、というのは地元の方がご覧になったらお怒りになるのでは？と心配してしまう。池月は、宇治川の合戦に出てくる名馬「池月」に由来。また、表記上の問題として「千束」は古くからの地名であるが、「北千束」は昭和に入ってからの荏原郡馬込町の大字名として出てきたのが最初である。

東急大井町線 緑が丘駅
開通時の駅名は『中丸山』。これは奥沢の小名、中丸山に由来している。中丸というのは城の本丸のこと。その後、町名改正に伴って昭和8年に『緑ケ丘』と改称。昭和41年に『緑が丘』となった。

奥沢の小名、ではなく駅北側の高台（小山）の名に由来する。

──と、ここまで書いてきて（というか正確には書く途中から）、この駅名の由来はどこかで読んだことがあるという既視感を強く感じた。それは、「東京急行電鉄50年史」である。どうやら、この「とくらく」というWebサイト（ページ）は、40年近く前に出版された情報を無批判に丸写ししただけだということがわかった。無論、すべてがそうではないと思うが（全部を見ていないので確信を持てないだけ）、最近できた駅（といっても50年史が出た後の駅）については多くが未記載となっていることから、この疑いを強く抱くに十分だというわけである。なるほど、駅名の由来に誤りが多いのも、出典が「東京急行電鉄50年史」であれば自明である。

とはいえ、ちょっと前の私も含めて、公式資料、第一次資料に限りなく近い「東京急行電鉄50年史」が誤りだらけであるなど、普通はおよびもつかないことである。おそらく、この「とくらく」に駅名の由来を書いた人も、信用できる資料として「東京急行電鉄50年史」を採用したに違いない。

それにしても、公式と言うべき情報が誤ったまま繰り返し再生産されている現状をどう考えるか。それだけ公式資料というものは責任重大だということを再認識させてくれるほかに、無批判でそれが繰り返し流布され、大勢を占めることで「正しい」情報とされてしまうことの重大性も確認できるだろう。以前、当Blogコメント欄に、誤りを糺すよう版元等に知らせた方がいいのではというご意見を賜ったりもしたが、そこまで「してあげる」ものでもない時代である。ただ、「定説」というものは、このようにして作られていくものなのかと実感するだけで、私としては十分なのである。

といったところで、今回はここまで。

洗足田園都市第二期分譲地における分譲地番号考察

前回の補足です。モノクロ画像では分譲地の判別が困難かと考え、色つきのものを作成した。

色付けしたところが、田園都市株式会社あるいはそれを引き継いだ目黒蒲田電鉄田園都市部が分譲した宅地である。洗足駅周囲の第一期と分離しているが、第二期においても…というよりは第二期だけでなく複数期に分かれていた可能性もあるが、大井町線の北側と南側に分離していることが確認できる。そして、北側は分譲地番号として394～471番と数字かつ第一期との通し番号になっているのに、南側の分譲地番号はイロハ順にイ～ソとなっているのも疑問である。

この分譲地番号について疑義なのは、いくつかある田園都市株式会社名義で作成された洗足住宅地平面図には、493～498番（現 東京都大田区北千束一丁目の一部）が存在しないがイロハ番号はあり、目黒蒲田電鉄田園都市部名義で作成された洗足住宅地平面図には、493～498番が存在する。この事実から、なぜ通し番号の途中になぜイロハ番号が挿入されているのか？ という疑義が生まれるわけである。

これについて私の予想としては、田園都市株式会社が存在しているときに、目黒蒲田電鉄名義で分譲したもの（あるいは目黒蒲田電鉄の所有地だったもの）にイロハ番号を付け、田園都市株式会社が分譲したものと区別しているのではないかと考えている。その後の493～498番については、田園都市株式会社が消滅（目黒蒲田電鉄に合併）したことで、目黒蒲田電鉄田園都市部が通し番号を引き継いで分譲した、という流れではないか、と。

いつも思うことだが、第一次資料を目にすると、これまで頭の中で考えていたことがいかに稚拙であったのかということを痛感させられることが多い。今回、この平塚町第二耕地整理組合第一工区確定図という資料を見て、新たな知見を得ることができそうである。そんなことを記しつつ、今回はここまで。

洗足田園都市に関する疑問（列挙型）に対する一部調査結果（経過）

10日ほど前、洗足田園都市に関する疑問（列挙型）という記事において、以下のような疑義を列挙した。

1. 洗足住宅地第一期分譲地は、田園都市株式会社が耕地整理を一人施行で行ったとされるが、荏原郡碑衾村・荏原郡平塚村、荏原郡馬込村の3村それぞれにまたがっていたにもかかわらず、関連資料が荏原郡碑衾村にしか見られない。これはいかなる理由によるのか。
2. 洗足住宅地第二期分譲地は、荏原郡平塚村のうち大字中延のみであり、ここは平塚第二耕地整理組合の組合地に含まれているように思われるが、実際は含まれていたのか含まれていなかったのか。
3. 「東京急行電鉄50年史」や「街づくり五十年」（東急不動産社史）には、洗足田園都市に関する記述はあるが、どちらも資料不足によってなのか調布田園都市（多摩川台。田園調布）の記述よりもかなり薄い内容である。これは本当に資料不足なのか、あるいは社内的な理由で記述することを憚られていたのか。
4. 洗足田園都市を通過する鉄道計画及び駅（停車場）計画の変遷について、一部調査し切れていない部分がある。一説によれば、洗足五叉路（現在の小山七丁目交差点）辺りに駅ができる予定だったとあるが、収集した資料にはそれを見出すことができない。これは事実なのか。
5. 洗足住宅地第一期と第二期の間に存在する小規模住宅群（現在の東京都品川区旗の台六丁目1番及び2番ほか）は、どういった経緯で誕生したのか。また、この土地を田園都市株式会社が買収できなかった理由は何か。
6. 社団法人洗足会の戦後にかかわる歴史。おそらく、戦時中に隣組制度によって町内会が再編成された際、洗足会はその機能を事実上失い、戦後になってこれもおそらく解散命令を受けたと思われる。その後、復活？した経緯、洗足会館等の財産の行方（そもそも社団法人化された理由は、田園都市株式会社が譲渡された資産を引き継ぐためであった）や、3区に分断された洗足会の位置づけ、現行の町内会（洗足二丁目町会、小山洗足町会など）との関連など、社団法人田園調布会との違いについても。
7. 洗足住宅地の道路パターンなどを設計したのは誰か。

以上の疑義のうち、この10日ほどの間にいくつか解決できたのでご紹介しよう。

洗足住宅地第一期分譲地は、田園都市株式会社が耕地整理を一人施行で行ったとされるが、荏原郡碑衾村・荏原郡平塚村、荏原郡馬込村の3村それぞれにまたがっていたにもかかわらず、関連資料が荏原郡碑衾村にしか見られない。これはいかなる理由によるのか。

関連資料そのものではないが、大田区史下巻442ページに耕地整理組合一覧に関するデータがあり、ここに「田園都市第一」として「事業面積98.0ha、事業費12万3千円」との記載があるが、これが洗足住宅地第一期分譲地の耕地整理と一致する。つまり、関連資料は荏原郡馬込村（現 東京都大田区の一部）にもあったわけで、碑衾村以外にも見出すことができたことになる。ここでわかったことは、馬込村だけで98.0haとはならない（多すぎる）ので、98.0haとは碑衾村、平塚村と合わせての事業面積であり、耕地整理組合の許認可は道府県が担っていたことを考慮に入れれば、東京府への申請資料を各村が参照したのではないかと考える。以上により、疑義が解消しただけでなく、耕地整理組合の許認可主体が東京府であったことから、各村にまたがる耕地整理であっても組合事業としては単体でなされたと理解できた。

洗足住宅地第二期分譲地は、荏原郡平塚村のうち大字中延のみであり、ここは平塚第二耕地整理組合の組合地に含まれているように思われるが、実際は含まれていたのか含まれていなかったのか。

これについては、当blogをご覧いただいている方から貴重な資料（写し）をご提供いただき、この疑義は完全に解消できた。その資料とは「平塚町第二耕地整理組合第一工区確定図」と称するもので、この図には換地処分時に確定した新地番が描かれており、当該部分を見ると、

のように整然とした区画に分かれる中、細かく分割されているものが見えるが、これこそ洗足住宅地第二期分譲地とほぼ重なる区域なのである。他の区画は大雑把に言えば、1街区（道路に四方囲まれた区画）が1~4程度に分筆されているが、田園都市株式会社の分譲した街区はそうではなく、また狭いものとなっている。このことから見えるのは、耕地整理組合の事業地に含まれてはいたが、実際には耕地整理組合が耕地整理したわけでなく、既に区画・分譲されたものに対して、後付けで耕地整理組合事業地に組み込まれたということである。つまり、平塚町第二耕地整理組合が示す最低限の減歩率をクリアし、耕地整理組合の事業と一体化した形を採ったということである。

ここで新たな疑問が当然わき上がってくる。洗足住宅地第一期分譲地においては、田園都市株式会社が単独（一人施行）で耕地整理組合を立ち上げ耕地整理事業を実施したのに、なぜ第二期においてはそういう形を採ったのか、である。まぁ予想が付かないわけではないが、この話を長くすると本論から思いっきり逸れるので、この辺にとどめておこう。

こちらは耕地整理前、田園都市株式会社が分譲する前の大正11年（1922年）時の地図。字大原北とある左側（西側）付近が洗足住宅地第二期分譲地にあたるが、当然のことながら耕地整理（地番整理）前後とは大きく変わっていることを確認できよう。

洗足田園都市を通過する鉄道計画及び駅（停車場）計画の変遷について、一部調査し切れていない部分がある。一説によれば、洗足五叉路（現在の小山七丁目交 差点）辺りに駅ができる予定だったとあるが、収集した資料にはそれを見出すことができない。これは事実なのか。

五叉路部分かどうかははっきりしないが、公文書資料を再度洗い直したところ、現在の東急目黒線の線形は工事施工前に変更があった結果によるもので、施工前は若干南寄りの計画だったことが確認できている。推測するに、これは洗足住宅地計画の中心点が北寄りに動いたこと、つまり現在の品川区旗の台六丁目1、2番付近を田園都市株式会社が買収できず、洗足駅を北寄りに異動させる必要が生じたからではないかと考えている。この北側に異動する前の駅計画が洗足五叉路付近であったのなら、これは事実となるだろう。

以上、7つの疑義のうち3つについての進捗状況についてお伝えした。といったところで、今回はここまで。

蛇崩川（緑道）を歩いてみて

蛇崩（じゃくずれ）川。東京都目黒区を流れる目黒川の支流で、中目黒駅付近から目黒川をわかれ蛇崩川となる。かつては、東京府荏原郡目黒町大字上目黒に属する字名でも「蛇崩」はあったが、今では川（緑道）や商店街、そして交差点名くらいにしか残されていない。

上は「番地界入 東京府荏原郡目黒町全図」（昭和5年＝1930年2月18日発行。小林編纂部実測）の蛇崩橋付近を示したが、この蛇崩川、ごく一部のみを示しているが、これより下流も「蛇行」というにふさわしいほど曲がりくねっており、その名の由来を感じ取ることができる。が、これより後に周辺は区画整理され、川道も直線化と言うには憚られるが、それなりになり、今ではある程度が緑道となっている。

で、「蛇崩」交差点。ゼンリンの電子地図で示すとここになるが、この場所は上の古地図でも確認できるように、蛇崩橋の北に位置する五叉路部分である。ちなみにこの交差点は、昭和5年（1930年）時点においては、目黒町大字上目黒字宿山に属し、蛇崩川が字宿山と字蛇崩の境界となっていた。では、蛇崩橋の現況はどうなっているだろうか。

というわけで、蛇崩橋の欄干…ではないな。名標、だろうか。というわけで、ここは橋としての見かけはもうない。

横断歩道のあるところが、かつての川であり、この上に蛇崩橋が架かっていた。なお、古地図に蛇崩橋が2つあるように書かれているが、一方は旧道に架かる橋、もう一方は新道に架かる橋で、かつてはこの道路も曲がりくねっていたのだ。言うまでもなく、この道路は新道の方になる。

蛇崩川緑道を歩く。ご覧のようにそれほど広いものではなく、人が普通にすれ違うには問題ないが、自転車などが通るとこわさを覚えるといった感じだろうか。この付近は起伏がそれなりにあるので、自転車利用者は坂道を避けるためにここを利用したがるようだが、危険極まりない。役所の注意書きに「自転車は降りて通行するように」みたいなものはあるが、傍若無人のジョギング迷惑と同様にスポーツサイクル的な利用者が無視しているようである。自分は安全運転していて迷惑を掛けていないつもりなのだろうが、歩行者の恐怖感など知ったことではないのだろう。自転車通行禁止にすべきだと感じた。なお、緑道は諏訪山橋あたりで終わり、下流方向（中目黒駅方面）は緑を外した道路というか歩道的な感じになる。

そしてここが目黒川との分岐点（橋の向こう側。撮影場所をゼンリンの電子地図で示すとここ）。中目黒駅周辺は、目黒区役所移転というイヴェントも含め、大きく再開発が進められた結果、10年前と風景が一転した。そんなことを感じつつ、今回はここまで。

「旧石器捏造事件の研究」読み始める

2000年11月5日、日本考古学会は崩壊した。
──から始まる本書「旧石器捏造事件の研究」（著者：角張淳一。発行：鳥影社）は、事件から約10年を経たとは思えない生々しさを思い出させてくれる。

毎日新聞のスクープ記事、旧石器を発掘し続ける名声を得ていた藤村新一が、実は発掘する石器を自ら埋めていたという滑稽な写真。こういっては失礼だが、滅多なことでは買わない毎日新聞を購入し、スクープ記事を読みまくったのは、大げさにいえば昨日のことのように思い出される。

もちろん、私は地域歴史に興味は持っているが考古学は専門外、という以上に興味の対象外と言ってよかった。にもかかわらず、この旧石器捏造事件に震撼したのは、このようなでっち上げは至るところに起こりうるのではないかという危機感のようなものを感じ取ったからである。

例えば、営利に直結する企業研究の分野において、あるいは公共（審査）機関に提出する製品のデータ提供の場において。バレなければ何をやってもいいという風潮は、旧石器発掘だけのことであろうか…という危惧も。

そんな記憶を思い起こしてくれる事件、10年という歳月を経て刊行された本書を手に出さないわけにはいかないだろう。ということで購入。今日からじっくり読んでいくつもりである。といったところで、今回はここまで。

関連記事
「旧石器捏造事件の研究」読了、とその感想
「旧石器捏造事件の研究」は「講座 日本の考古学 1 旧石器時代 上」にぶつけられたものか!?